CONFERENCIA SEMANAL

CIENCIA Y VERDAD EN PSICOANÁLISIS

Capítulo II

MOM: Forclusión también quería decir no sólo lo que tú dijiste, también quiere decir cuando uno por ejemplo, quiere leer y todavía no hay ningún libro escrito, eso también es forclusión, forclusión también es lo que bien explica ella, es muy interesante, porque se explica las menos de las veces, pero también forclusión es negar un paso, hacer el paso uno y el paso tres. Forcluir también es aquello que pasó y convenimos que no tiene que haber pasado, eso es forcluir, pero también forclusión es...

AD: Dar pasos haciendo como que no los he dado.

I: O llegar al resultado sin haber hecho las operaciones.

MOM : Por ejemplo, alguien que te diga, yo soy castrado pero mi madre tiene un falo así ¿a ese qué le pasó?

AD: Podemos empezar por el falo, para diferenciar lo que es un signo de significante.

MOM: ...no se habrá desviado.

AD: No, es una manera de comenzar porque ya sabemos que siempre se trata de lo mismo. 

MOM: Ojo porque está repitiendo sin haber entendido exactamente, no vayan a creer que cuando uno repite la segunda vez es porque ya...

AD: Claro que un acto sólo inaugura un comienzo.

MOM: Yo iba a hacer un juego, si habíamos aprendido, recién lo pensé me olvidé, ahora me acordé de nuevo, que era por ejemplo ¿Amelia Díez cometió algún error esta mañana? Primera pregunta, segunda pregunta ¿Menassa dio cuenta de cuál fue el error que cometió Amelia Díez? Tercera pregunta ¿Menassa corrigió o no corrigió ese error, castigó o no castigó por ese error? Quinta pregunta ¿ese error fue rectificado o se dejó para más adelante? Yo hacía esas cinco preguntas y según el desarrollo que hacían ellos yo entendía si ellos habían entendido o no habían entendido.

AD: Según la respuesta que daban a la cuestión.

MOM: A esa cuestión que yo no sé, pero si la gente le pregunta, a ver qué error cometió Amelia, si no sabes que error cometió Amelia, me decía a mí mismo, pero no interesa, yo me voy a dar cuenta, a medida que vamos hablando yo me voy a dar cuenta cuál fue el error que Amelia cometió, ¿por qué? Porque el que cometiste hace dos horas ese ya no lo podemos saber nunca más, el error que cometió Amelia va a ser un error que entre todos vamos a fabricar, que no cometió nadie, pero que nosotros para posibilitar la conversación tenemos que generar eso, porque el error que ella cometió hace tres horas, ¿cómo hacemos para saber cuál fue? ¿Y si hubo corrección o no hubo corrección?

AD: Y si hubo error.

MOM: Y si hubo error, porque tratándose de Amelia Díez...

AD: Quiero decir que un error no es cometer un error, hay que trabajar ese error y transformarlo en error epistemo1ógico, si no no es error.

I: Ah, tú lo decías en un sentido positivo.

AD: Amelia también puede cometer errores pero son errores epistemo1ógicos, no son errores baratos...

MOM: Lo importante de esto, es que estamos elaborando una estrategia para el mercado, y pensamos que los lacanianos jamás van a poder dar una clase y después matizar gramáticamente, es cierto, porque según lo que se piense sobre la lectura de Lacan, Lacan no tiene vuelta a la realidad.

AD: Propone una realidad...

MOM: Claro, si yo lo pienso a Lacan como un instrumento que me permite la transformación de determinada realidad, lo inutilizo.

AD: Creo que es una terapéutica simplemente, no una nueva realidad.

MOM: No, vuelvo a pensar de las ciencias lo que pensaba antes, que existen las personas, que yo tengo una ciencia, que la aplico a las personas, ahí tomo a Lacan y lo hago instrumento, lo denigro a la categoría de instrumento.

AD: Lo hago absoluto, tomo las viejas concepciones de que había...

MOM: Esta mañana quedó clarísimo, ahora estamos volviendo a hablar de esta manera tan dificultosa de lo mismo que hablábamos esta mañana. Es decir, no es necesario que yo sepa qué va dentro de lo mismo que hablamos esta mañana. Que no es necesario que yo sepa lo que cabe dentro de eso que les estoy diciendo que hablamos esta mañana y que estamos repitiendo ahora.

I: Algo sabe en eso que se dice de lo que cabe dentro de lo que hablamos esta mañana y estamos repitiendo ahora.

AD: No hay quién sabe sino qué sabe.

MOM: Yo creo que el automatismo de repetición, la pulsión de muerte es infalible, eso es lo que yo pienso, entonces como la pulsión de muerte es infalible, en realidad todo lo que me está ocurriendo ahora está ocurriendo en el futuro, no está ocurriendo ahora, entonces, ¿cómo voy a querer saber si yo formo parte de un tiempo que no gobierno? Sólo pueden plantearse utopías, a mi entender sólo pueden plantearse deseos. Un psicoanalista, sólo puede desear el fin de su psicoanálisis, no lo puede llevar a la práctica.

AD: No para cosificarlo, sino para que eso sea lo que dirija su análisis.

MOM: Claro, el deseo de su fin de análisis tiene que dirigir su análisis.

AD: Para que sea el futuro lo que lo determine y no el pasado.

MOM: Exactamente. Sí por favor, aceptamos cualquier pregunta por el módico precio de tres euros. Por favor.

I: Está bien, entonces sólo puede desear pero también es como que a partir de renunciar a ese goce de psicoanalizarse, comienza el psicoanálisis del psicoanalista, ¿puede ser? A partir de ese fin de análisis que es una cosa teórica, me imagino. Que el fin de análisis supongo que es un concepto, decía que para dar lugar a la apertura de nuevos análisis, para que la supervisión sea el psicoanálisis del psicoanalista, como que el psicoanalista tiene que poder renunciar al goce...

MOM: De analizarse.

I: De analizarse como paciente me imagino, o algo así.

MOM: Hay algo de eso, hay mucho de eso.

AD: Hay que renunciar a saber para saber, psicoanalizarse en ese sentido de saber.

MOM: Transformarse en candidato a la muerte, no es fácil, no es que mientras uno es candidato a psicoanalista, candidato a delincuente, pero cuando termina con todas esas historias, es candidato a la muerte, ya todo se trata de un saber morir, ya no es más un saber vivir, lo que pasa es que vaya a saber qué estarán entendiendo con esto de saber morir y saber vivir, pero yo digo, es todo puntuación, entonces, tiene que haber siembra, tiene que haber destrozo, tiene que haber ruina, tiene que haber vida, si no ¿qué va a puntuar?

I: Ahora me acuerdo más, si el fin de análisis es el hablar a tiempo ¿no?

MOM: Sí, decir lo correcto a tiempo.

I: A la persona.

MOM: A la persona apropiada y saber a quién se va a dirigir, dirigirte en primera persona a primera persona, son cosas que no hacemos, no hace nadie, hacemos en muy pocos momentos del día.

AD: Eso quiere decir que estaría implicado en mi frase, saber que yo soyel sujeto del enunciado y el sujeto de la enunciación.

I: Aceptarlo.

AD: Que cuando hablo de alguien no prosigo el discurso de delirar que hablo de alguien sino posicionarme como es ese alguien.

MOM: No que no esté permitido criticar a la gente ¿por qué si no, cómo hablo? Pero me tengo que dar cuenta que no es ninguna crítica aquella que yo hago, sino el modo particular de exponer la cuestión, mi cuestión, que no hay otra cuestión para el sujeto, que su cuestión de cómo es sujeto.

AD: No que ahora es idéntico a lo que dice, sino que hay algo ahí que...

I: Porque la pregunta esa de si la supervisión es el psicoanálisis del psicoanalista, qué psicoanalista es ese que todavía es un paciente, hay una pregunta ahí.

MOM: Bueno pero aquí está lo que se marcó como prejuicio al principio de la clase, donde podríamos pensar que un joven está menos propicio al surgimiento del inconsciente que un hombre maduro en el sentido analítico, eso es un prejuicio, que los viejos boludos como nosotros ya no se prestan a la composición inconsciente.

AD: Claro, creyendo que hay que terminar con el inconsciente como si el inconsciente fuera malo.

I: No es terminar, supongo que es un cambio de posición. Terminar no, él empieza como otro psicoanálisis cuando él hace la apertura a los análisis de otros...

MOM: No, esto de los prejuicios lo digo a cómo es que es psicoanalista, siendo paciente.

I: ¡Ah!

MOM: Claro porque eso es pensar que porque es paciente no ha desarrollado toda su inteligencia, yo creo que eso no habría ni que tocarlo. Voy a dar un ejemplo del pensamiento común, por ejemplo, no es tan común, yo ahora tengo 57 años, entonces yo digo, evidentemente tengo que esperar una línea de ascendencia y después una decadencia, una decadencia que además unida a los sistemas, a las ecuaciones que yo he vivido y a las ecuaciones actuales del mundo actual, qué se yo, veinte años, veinticinco años, a los ochenta ya estás frito, refrito, muerto y si no te has muerto estás viejo, pero eso porque uno sigue, pero si yo quiero mantener ahí en ese cálculo que hago, cuando muero normalmente, cuando mueren todos los hombres normalmente, en ese cálculo que hago yo me dejo vencer por los medios de difusión del Estado y además quiero mantener mi personalidad, pero si yo me propongo en este mismo momento cambiar de personalidad y lo consigo, cosa que estamos viendo que es muy difícil, porque para cambiar de personalidad, todo aquello que entró en mi como concepto tiene que pasar a ser instrumento de transformación de mi vida, yo cambio de personalidad y empiezo una nueva vida, vivo otros 57 años, y no pestañeo al decirlo, pero quién es el que tiene esos ovarios.

AD: Cambio de personalidad, cambio de idea de que hay personalidad. 

MOM: Exactamente, cambio todo, cambio de idea de que hay personalidad.

AD: Dejo de tener personalidad, que no existe.

MOM: Dejo de tener pensamiento sobre las cosas.

AD: Es una concepción teórica de otra teoría.

I: Yo quería preguntar, entonces se podría decir que el fin de análisis sería el comienzo del análisis.

MOM: Sí, y además no solamente, ya lo dije varias veces y yo lo sigo diciendo a pesar de que no lo encuentro en estos hombres de conocimiento, en la letra, pero a mí me parece que hay un sujeto, yo sujeto, fulano, del inconsciente, tengo varios inconscientes. Si yo, por ejemplo, hubiese decidido ser sólo poeta, hay un inconsciente que me sobrecoge actualmente en su determinación, que no me determinaría, que hay un inconsciente que se produjo en mi formación como psicoanalista, yo al querer ser psicoanalista fui forjando un modo de producción inconsciente, ese modo de producción inconsciente jamás se hubiese producido si yo hubiese hecho sólo Poesía y Teatro, que me dedicaba al teatro, y no pestañeé, dije una época y habían pasado 47 años pero no pestañeé...

I: Claro que un poeta o un escritor puede no pasar por alto un acto fallido pero los procesa de otra manera.

MOM: Bueno, ni que hablar, ¿por qué insistimos tanto en que un psicoanalista de la Escuela tiene que ser alguien que trabaje para la Escuela?  Después, cuando se define Escuela, la Escuela es el discurso psicoanalítico, entonces para que el tipo sea psicoanalista de la Escuela tiene que trabajar para el discurso psicoanalítico. ¿Por qué tanta insistencia en eso? Bueno, porque si uno no  se deja trabajar por los conceptos no puede trabajar para el psicoanálisis por más que esté todo el día en la Escuela haciendo trabajos, no está trabajando para la Escuela, en el sentido de que la Escuela es la que porta el discurso psicoanalítico, en ese sentido sería el padre la Escuela, si les gusta a los muchachos, están haciendo estudios de ese tipo...

AD: El psicoanálisis promueve el nombre del padre como una noción científica, pero la Escuela sería un significante que representa al psicoanálisis en el mundo, no el padre, el padre del psicoanálisis o el padre...

MOM: En el sentido de que porta el falo que, en realidad, significa para cada candidato a psicoanalista el discurso psicoanalítico.

I: Estaba pensando la constitución del sujeto pero también la constitución del psicoanalista, del sujeto analista y eso tiene que ver con la Escuela.

AD: Es que el único sujeto de la ciencia es el analista, no hay otro.

I: Lo decía por lo de varios inconscientes, si hay un inconsciente ... 

MOM: Desarrollemos eso, esto es muy importante.

I: Que el sujeto es el analista, lo dijimos en la clase esta mañana.

MOM: Que el sujeto de la ciencia es el analista, esto es muy interesante porque, después, lo que hace el psicoanalista con el mundo va a ser psicoanalítico si él fue capaz de ser sujeto de la ciencia.

AD: Es una posición.

MOM: Por eso que es acto, por eso que es decisión del sujeto, por eso que toca su identidad sexual, porque elige una sexualidad, elige una forma de sexualidad, el candidato cuando asume elige una forma de sexualidad. Lo del grado de libertad se los voy a explicar el año que viene, porque yo sé que ahora ustedes se sienten muy encadenados pero el candidato tiene en su decisión de psicoanalizarse el único grado de libertad posible en el mundo actual de las ideas, depender o hacer depender mis acciones del discurso analítico es no hacer depender mis acciones del discurso familiar o del discurso del Estado.

AD: Que es más que todas estas nociones que estamos diciendo se pongan en relación, que darles una explicación de lo que son, que si cada esquema se detiene a llenarlos de contenido se desvía de esa cosa... función de falta, es más bien cómo esa noción la relacionas con otra noción, cuál es la relación que estableces.

MOM: Que la complejidad teórica llega a una complejidad práctica tal que uno puede turbarse, digo, el problema de la no intervención del analista produce gente más revolucionaria, más subversiva, más libertaria que la intervención del analista sobre las condiciones de vida del paciente. ¿Entendieron de qué hablaba?

AD: Se tiene que hacer sujeto del lenguaje, no de la palabra de otro.

MOM : Sí, pero pensándolo en la teoría también es así, en la medida que yo pueda teorizar sin imaginarizar, es como si produjera en la realidad transformaciones que van mucho más allá de impartir o no impartir clases y seminarios, sólo con el colocarme en la vibración de lo que es la teoría, la teoría produce a mi alrededor teoría, no hay manera de escapar. El pescadero de la esquina de mi casa está ahí hace 34 años.

AD: Sí, esa posición me sostiene hace 34 años. 

MOM: Exactamente.

AD: No es decir por qué o cómo lo conseguí...

MOM: Puedes decir al pescadero pero estás siempre con olor a pescado, también a uno le pasa, un médico en el hospital me mostró un jefe y dijo éste se la pasa todo el día en el hospital.

AD: Es médico permanentemente.

MOM: A ver si entienden, un sencillo trabajo, escúchenme bien lo que les digo, un sencillo trabajo hace que no dependa de la familia, es decir, cuando el doctor está en el hospital caminando por los pasillos del hospital, porque ya no atiende a nadie, si todo el mundo sabe que está todo el día en el hospital, debe de hacer 100 años que está todo el día en el hospital, entonces caminando por los pasillos del hospital, no depende de la familia, depende del intendente, del concejal de salud, de los médicos jóvenes, del laboratorista, está el mundo ahí. Un trabajo sencillo, lo que les vengo a decir hoy que a mi entender lo dice Lacan, que un trabajo complicado, con muchos devenires, te libera del discurso del Estado.

AD: Lo relativiza, relativiza el discurso del Estado y el discurso familiar. 

MOM: No es que terminó con los familiares como quisieran hacer ustedes, lo que no se puede porque vieron, el asunto de la cámara de gas ya pasó, no se puede hacer desaparecer a la familia, pero se puede no depender de ella. Se puede llegar a no pensar como piensa el Estado, que no es mucho ¿no? Pero bueno... 

AD: Claro porque el Estado te va a decir que es absoluto, y que en el saber y la verdad...

MOM: Hablamos de lo absoluto.

AD: En general las ciencias siempre terminaban pensando en un espacio absoluto, un tiempo absoluto, en cambio, una nueva epistemología hace que siga habiendo absolutos pero son absolutos denominados invariantes, por ejemplo, Einstein habla de invariantes, la velocidad de la luz, o calcula incluso la energía, la totalidad de la energía, la fórmula de la energía, pero son nociones invariantes además incluso totalmente vacías de contenido y produce un cambio tal que él considera que en el universo están el tiempo y el espacio, no que en el tiempo y el espacio está el universo, son dos concepciones totalmente diferentes, como promover una realidad ya existente donde se van colocando cosas o pensarlo como vías abiertas en lo real, que hay surgimiento de nuevas ciencias, el psicoanálisis abre una nueva vía de pensamiento. 

MOM: Claro, la teoría de la relatividad no hace las cosas relativas, sino que relativiza lo absoluto.

AD: También.

MOM: Una invariante es un absoluto relativizado no estoy hablando tonterías, hablo de lo que se está hablando. Una invariante es un absoluto relativizado pero ustedes saben que es progreso para el pensamiento hacer relativo lo absoluto.

 AD: Newton pensaba que Dios se encargaba de poner las masas en relación, que era Dios el encargado. No Newton, los newtonianos decían y cómo Dios puede saber, cómo los planetas saben a qué distancia están de los planetas.

MOM: Ahora pensamos que la Virgen María pone en contacto...

AD: Ahora es increíble que con una fórmula tengamos un universo, que no hace falta alcanzar la velocidad de la luz.

MOM: Ahora tenemos que ir a Cuba a dar las clases, entonces con los vitalistas ¿qué hacemos? Los tiramos por el malecón. ¿El psicoanálisis tiene alguna opinión sobre los vitalistas? Por ejemplo, este joven fuerte, robusto.

AD: Sí, ¿sobre el hombre?

MOM: Sobre los vitalistas. O las mujeres...

AD: Lo vitalista es creer en el hombre, y entonces en lugar de hablar de proceso primario hablas de hombre primitivo, en lugar de hablar de noción de infancia, que es muy original, Freud lo produce, hablas de niño como subdesarrollado, en lugar de hablar de una cosa como fundamento de un pensamiento, hablas de las cosas, hablas como Piaget de pensamiento prelógico, pensamiento egocéntrico, ya presupone una cantidad de cuestiones, no las produce. Los vitalistas también están en un libro, no hay nada que uno piense que no haya sido producido por un pensamiento teórico, o sea, no es que sea más libre cuando piensa en una cosa fuera del psicoanálisis o algo que se pueda aprehender con la imaginación.

MOM: El otro día oí un ejemplo de sensibilidad que hasta me lo creí yo: se imaginan algo más sensible que a las seis y media de la mañana oliendo un campo de eucalipto, abandonando la posición bípeda digamos, como un perro oliendo, habiendo ganado esa dimensión animal del olor, ahí no se juega ninguna inteligencia.

AD: Es una sensibilidad enseñada, como modelo.

I: Que ahora se nos ofrece como naturales, porque igual hace 300 años a nadie le hubiese hecho ilusión eso. Para que se produzca ese fenómeno tiene que haber un modelo ideológico que lo describa.

AD: Claro, que diga que lo animal es mas natural que lo humano, si me encuentro oliendo y en posición cuadrúpeda, siento lo que yo imagino que siente un animal, pero también imaginamos que los animales gozan, pero es el ser humano el que imagina eso, el único que goza es el ser humano.

MOM: Saben que hay una película que se llama " La isla del doctor Moreau", él agarra animales y les va inyectando no sé qué cosa y los va haciendo humanos pero claro, son humanos un poco deformes.

AD: Como si los animales quisieran ser humanos, es un afán.

MOM: Hay una rebelión y lo terminan matando, terminan gritando: "basta de estar en pie, hay que comérselo todo". Se ponían en cuatro patas y a comerse todo lo que veían. El doctor Moreau fracasó.

AD: El pensamiento del ser humano es que si le dejaran libre como un animal, gozaría como un animal y los animales no gozan, o si haces al animal ser un humano van a sentir... Son prejuicios.

MOM: Es un insulto teórico, es un insulto que tiene todas esas consecuencias teóricas, así que tengan cuidado.

AD: Somos animales bípedos.

MOM : Sí, usted sí.

I: El modo de producirse, decías que había algo de varios inconscientes, como una manera de hablar...

AD: No es lo mismo un poeta con inconsciente que sin inconsciente. 

MOM: Yo creo que al modificarse ciertos pensamientos, porque ni siquiera son pensamientos claves, yo modifiqué mi pensamiento, hace cinco años, cuatro años digamos, modifiqué, esa es la verdad, pensamientos acerca de los impuestos, traigo esto que es aparentemente una cosa tan fría y tan lejana del pensamiento.

AD: Eso marca en ti algo que no existía antes.

MOM: Que no existía antes, yo no sé qué, pero es muy interesante, porque estas producciones, estos pensamientos, son 4 ó 5 ó 6 pensamientos lo que tuve acerca de esto, marcaron gran parte de mi vida. Bueno, explica algo.

AD: El texto "La ciencia y la verdad" no habla de que el psicoanálisis tenga vocación de ciencia sino de qué tiene que ser la ciencia para que el psicoanálisis pueda pensarse como ciencia, que dependía de cómo se pensaba el objeto de la ciencia, que si pensamos que el sujeto era el correlato de la ciencia todo había que pensarlo desde hacerse sujeto de la ciencia, que una persona cuando comienza un psicoanálisis comienza la historia de su hacerse sujeto de una ciencia, sujeto del psicoanálisis, que no es algo que le puedan hacer sino algo que se posiciona desde ahí como sujeto dividido, sujeto para el cual el inconsciente, el concepto de inconsciente lo va a dividir. Desde ahí podemos hablar de división del sujeto, que hemos dicho que era una división constituyente, una división constantemente produciéndose; una división no era una división pensada como una división en origen, a partir de ahí ya ocurría y para siempre, sino que lo posicionaba siempre frente a lo real imposible y dejaba de haber una realidad interior o de la percepción conciencia y una realidad de las realizaciones denominadas generalmente realidad objetiva.

Esta cuestión era impensable para el psicoanálisis antes de que se iniciara la producción histórica de la noción de sujeto como sujeto de la ciencia que habíamos dicho se iniciaba en el siglo XVII, con Descartes. A partir de ahí cualquier cuestión que no sea pensada desde el sujeto de la ciencia, hace pensar que psicoanálisis puede ser no científico, o que no pertenece al campo de la ciencia y en realidad sabemos que no mantiene ideales de cientificismo pero hizo una marca tal que hace que pertenezca a la historia de las ciencias, que es por esa marca que conserva su crédito o su valor, a pesar de todas las desviaciones que ha habido en la historia del psicoanálisis, desviaciones contra las cuales Freud se mantuvo siempre en una posición rigurosa, en tanto, incluso su más admirado amigo y colega Jung, fue relegado por él ante su idea de que había un inconsciente de la profundidad y que había una razón con un saber arquetípico como proponía Jung, en tanto era una cuestión que él alejaba de esa cuestión de que el sujeto era algo puntual y desvaneciente en esa relación con el saber, que según la relación que uno mantenga con el saber pertenece a una manera pensar la ciencia o a otra, por eso que siempre se trata de remitir a los psicoanalistas o a los estudiantes o estudiosos del psicoanálisis a sus certidumbre menos discutibles, donde más seguro está uno, donde más asentado está uno en una cuestión de saber, ahí es donde uno tiene que ser cuestionado, o donde uno tiene que cuestionarse, en tanto decíamos que se trataba de cuestionar al sujeto supuesto saber o a pensar que el saber tiene un sujeto.

   Esta cuestión es ineludible, el psicoanálisis opera a nivel de ese sujeto de la ciencia, cualquier otra tentación o tentativa, le hace caer en psicologías donde se juega, habíamos dicho, por ejemplo, la cuestión de pensar. Cuando se encarna en el hombre en lugar de en el sujeto terminamos hablando de hombre primitivo y de niño subdesarrollado, en lugar de proceso primario, es decir, cadena significante, e infancia como noción. Entonces, acabar con la idea de ciencias humanas sería un paso obligatorio para leer cualquier texto de psicoanálisis.

Hace un estudio Lacan aquí de varios pensamientos para ver qué cercanía tienen a la cuestión del sujeto de la ciencia, trabaja la psicología como una disciplina que ha eludido al sujeto, que sobrevive en los servicios que ofrece la tecnocracia, o sea, que se ha dedicado a la selección de personal, ya sea del creador de la ciencia o del reclutamiento de la investigación. Trabaja también la cuestión de cualquier pensamiento donde de nuevo se tome al hombre en lugar del sujeto de la ciencia como le ocurre a Piaget, que trabaja la mentalidad llamada prelógica, el pensamiento egocéntrico, donde supone que hay una mentalidad, que hay un pensamiento previo, olvidando que si el discurso de la ciencia fuera el discurso del científico sería de lo más lioso, si al escuchar creyeran que el discurso de la ciencia era lo que yo digo, quedarían  liados. Hace un estudio acerca de cómo hay ciencias como la teoría de los egos, que primero hay que denominarlo estrategia, donde trabajan con matrices...

MOM: Me quedé en un silencio, que me hizo pensar a mí si yo no tendría que haber intervenido en el momento que dijiste: sería una cosa muy liosa que ustedes creyeran que la ciencia es lo que yo estoy diciendo.

AD: Que el discurso de la ciencia era el discurso del científico.

MOM: Y ahí hiciste como un silencio, entonces yo pensé si yo no tendría que haber apuntalado ese decir, diciendo que ni aunque lo dijera yo.

AD: Claro, ningún científico, tanto Cantor al hablar de su teoría, ni aunque Freud hablara de psicoanálisis.

MOM: Pero hiciste un silencio ahí.

AD: Que me pasé al ponerme.

MOM: No, hiciste un silencio extraño. No, si yo pensara que te pasaste, yo pensaría como lo que tú criticas, y entonces ahora te pasaste.

AD: Bueno, va poniendo ejemplos de cómo si se concibe de una manera es una cosa y si se concibe de otra es otra o cómo éstas no son ciencias exactamente porque no hay sujeto de la ciencia. En la psicología hemos visto con Piaget cómo estaba eludido el sujeto de la ciencia, en las ciencias de la estrategia, teoría de los juegos, se reduce a una matriz de combinaciones significantes en donde tampoco está el sujeto. En el caso de la lingüística, aunque está el enunciado y la enunciación, hay sujeto del habla pero no hay sujeto de la ciencia, se lo centra sobre una batería de significantes, manteniendo supremacía sobre los efectos de significación pero no hay real imposible, no hay sujeto, si hay sujeto es real. Marca esta cuestión de la lingüística que es una cuestión que nos afecta más, por eso lo desarrolla un poquito más, donde dice que llega a construirse hasta una poética que no considera el acto poético, que él en realidad habla de lingüistería, no de lingüística, y hace el estudio de cómo sólo la lógica, en tanto la lógica es la ciencia de lo real, la intervención de la lógica hace ver que no está en juego el sujeto de la ciencia, por eso dice que son diferentes. Nacen diferentes teorías acerca de estas cuestiones, si tienen en cuenta el léxico o el morfema sintáctico o la sintaxis de la frase, así hay diferentes teorías, desde la teoría de Jakobson, o la de Chomsky, todos intentan suturar al sujeto de ciencia, todos intentan que el sujeto no sea correlato de la ciencia.

MOM: Es una lectura fuerte, una investigación de 50 años, 60 años, 70 años para hacer desaparecer, para que no aparezca el sujeto de la ciencia.

AD: Y además un sujeto de la ciencia dice, donde el sujeto es correlato de la ciencia y la ciencia está definida por el no éxito del esfuerzo para suturarlo.

MOM: Claro como el objeto a de la ciencia.

AD: También trabaja esta cuestión. A ver cómo lo trabajas tú.

MOM: Que son dos teorías también, el pensamiento de que la ciencia tiene que estar definida y aquí hay una producción de la ciencia donde el objeto a, es decir, donde hay una incompletud que es lo que permite la producción de sentido, una incompletud, para exagerar, todo sentido es incompleto, y eso es lo que produce el mecanismo de producción.

I: Es que sin sujeto es toda matematizable una ciencia, la lingüística, por ejemplo. Con sujeto ya no es todo matematizable, porque si es en producción no lo puedo tener absolutamente calculado, todas estas disciplinas en realidad sacan al sujeto porque tienen un patrón de formalización que tiene que agotarse entero en la formalización.

MOM: No puedo prever el resultado, para que se entienda, puedo preveer que habrá resultado, no qué va a resultar.

I: Esa también sería la diferencia entre causalidad y determinación, que la determinación no puedo prever qué va a resultar, sé que algo va a resultar.

I: La misma diferencia entre verdad formal y verdad como causa, verdad material.

MOM: A ver, explícate.

I: ...el objeto a, como que es algo que falta, es una producción no se puede predecir, no es una verdad formal.

MOM: Claro pero no es algo que falta, es algo que faltando constituye, no es algo que falta, porque también se puede entender que es algo que le falta al sistema para su completud; es que hay algo que faltando lo mueve, esa es su completud, porque en realidad, cuando nosotros hablamos del psicótico decimos que el psicótico tiene una cosa completa, no pero el psicótico es un incompleto, el que es completo es una persona normal que está completado por la falta, el sujeto al no tener esa certeza de la falta queda incompleto, aunque está más completado en el sentido que tiene a la cosa, tiene la cosa más grande que el neurótico.

AD: Primero me acordé que la lingüística sin sujeto de la ciencia trabaja con signos, el signo de Saussure es un invento que inaugura la lingüística moderna, pero es el signo, entonces la diferencia entre signo y significante, además de la fórmula que dice que un signo representa algo para alguien y un significante representa un sujeto para otro significante, también decimos que un significante es signo de un sujeto, en cambio un signo nunca es signo de un sujeto, entonces si yo escucho signos, me están dando señales constantemente, me dicen cosas, veo humo al otro lado de la montaña, por poner un ejemplo, uno dice es alguien fumando, otro dice es un indio hablando, son señales, pero ya es algo para alguien, en cambio si es algo significante, uno piensa, hay un sujeto, es signo de que hay un sujeto. El sujeto de la ciencia siempre propone una nueva dimensión, cuando decimos verdad material, decimos que sin significante no hay sujeto, que el significante supone a un sujeto pero no es suficiente la verdad material, si no hay verdad del deseo, si no hay deseo de otro, si no hay hablantes, no podemos ser hablantes, pero si no hay deseantes, no podemos desear, el deseo desea deseos y son dos cuestiones que no pueden faltar, cuando uno dice verdad material parece que dice material significante, pero si ese material significante, si hay S1 y no hay S2, no hay sujeto barrado.

I: No es que sea uno antes y otro después.

AD: Son dos operaciones de causación del sujeto, alienación y separación,  que no son separables, que cuando uno es un sujeto de la ciencia dice que en la ciencia hay una articulación significante que cuando se pone un significante en juego, se ponen todos los significantes de esa ciencia en juego, que si yo me posiciono como sujeto de una ciencia, soy afectada por todos los significantes esa ciencia, entonces que cuando uno tiende a la diacronía, a hacer lectura diacrónica del sujeto...

MOM : Por eso que a veces cuando ustedes no saben una cosa, el Director Didacta les dice "usted no sabe nada" , y entonces el otro se ofende y dice no, no sé eso puntual, no pude discriminar bien esto, pero si no pudo discriminar bien eso de eso, está en otra ciencia.

I: Este trabajo dice que en la segunda tópica lo que introduce Freud no es ninguna certificación de aparato psíquico sino la problemática del sujeto.

AD: Claro pasa del Ego al Es, del Yo al Ello.

I: El que cree que en la segunda tópica certifica los aparatos se salió de la ciencia.

AD: Claro lo que nos viene a decir aquí es que ningún sujeto es causa de sí, y aclara esta cuestión no porque seamos criaturas, al creador le pasa lo mismo, no existe nada que sea causa de sí mismo.

Digamos lo que digamos diacrónicamente, nunca nos tenemos que olvidar de la sincronía. Diacronía tiene que ver con el discurso enunciado, la diacronía tiene que ver con la función de la palabra pero la sincronía es la estructura del lenguaje. Si nos olvidamos que si hablamos estamos determinados por la estructura del lenguaje estamos en otro lugar, en otra manera de pensarlo. Si pensamos que el lenguaje es el habla hemos perdido la dimensión de la estructura del lenguaje, si pensamos que discurso es discursear hemos perdido la dimensión del discurso. Una cosa es la estructura del discurso y otra cosa es discursear, otra cosa es hablar. Concebir el lenguaje de una manera pertenece al discurso del psicoanálisis, el discurso del psicoanálisis es estructura no es algo enunciable o un decir, o un discursear, el discurso científico es el discurso de la ciencia, pero ya cualquiera de las cuestiones la pienso de una manera o la pienso de otra, la pienso desde un discurso, desde una ciencia o desde otra ciencia; pensada desde las ciencias del hombre es una cosa y pensada desde el sujeto de la ciencia, me lleva a otra dimensión. 

El ejemplo de Lévi-Strauss con los mitemas, ese es un ejemplo claro que pone aquí, con sus estructuras elementales de parentesco, que nos muestra que el aparato que constituye el mitema, para analizar las transformaciones mitógenas, el aparato que construye es estructura, parece que tiene que ver con el sujeto a investigar o que tiene que ver con el mito a investigar, con la persona sujeta en el mito o con el mito de determinada tribu a investigar y en realidad tiene que ver con su aparato. Pone un grupo de Klein, un grupo de Klein son cuatro puntos que tienen relación recíproca de un lado a otro, son todas las relaciones posibles entre cuatro, una estructura sin castrar.

Él investiga con este aparato, éste es un aparato de estudiar que existen las estructuras elementales de parentesco, que existe la estructura, esto es una estructura que determina a aquél que va a ser estudiado y al mito que va a estudiarse. Dice que los mitos tienen elementos, por eso que es sujeto de una ciencia a investigar, no nos entregan la naturaleza del mitante, en tanto no puede quedar fuera del campo de la estructura. Dice que la estructura va a producir la cuestión, no sé si eso no es fácil de pensar, lo que hemos dicho al principio de Pitágoras que dice que no se puede utilizar para medir lo que sirvió para construir, que no es que este aparato va a dar cuenta, es como cuando Freud dice que por muchas preguntas que uno le haga al niño, mucha educación que le dé, si al niño le toca pasar por la pulsión anal, todo lo va a captar desde la pulsión anal, si le toca pulsión oral, todo lo va a captar por ahí, que esa estructura lo va a determinar, dice que es como cristianizar a una tribu que te dice que sí, pero luego se va a adorar a sus ídolos detrás del que le ha educado en el cristianismo, el niño es igual, si uno le da más información de lo que le corresponde a esa edad, hace como que no se la han dado, está determinado por su propia estructura , por su estructura pulsional, por la estructura del lenguaje en esa dimensión pulsional.

MOM: Lévi-Strauss quería demostrar que había relaciones primarias parentesco.

AD: Que había estructuras elementales de parentesco en todas las tribus donde había lenguaje, y que había mitos que parecían diferentes pero eran el mismo, porque lo que se leían eran los mitemas, aunque aparentemente nada tenían que ver, recuerden cuando dicen no, no hay complejo de Edipo porque lo que está prohibido es un tío, pero él veía que era lo mismo, o un ritual de muerte, era lo mismo que un ritual, que una cuestión, era el mismo complejo.

I: Edipo Rey está en los jíbaros. Un mito jíbaro, utilizando este aparato queda reducido a los significantes que sostienen el mito, son los mismos.

AD: Cualquier mito puede ser reducido a los mitemas y ser el mismo mito, es decir, toda ciencia para tener objeto de conocimiento, un objeto de la ciencia tiene que producir una reducción a una estructura.

MOM : Estamos hablando que si tú pagas bien, te aplicamos un buen esquema, entonces vas a tener una psiquis.

I: Aunque seas una jíbara.

MOM: Pero que si pagas mal te aplicamos un aparato roto.

I: Y te reducimos la cabeza.

AD: Si se hace sujeto del lenguaje habla, si se hace sujeto del deseo desea. Entonces el objeto de la mitogenia no está ligado a ningún desarrollo, no es un hecho de desarrollo como el niño. La infancia, la noción de la infancia no tiene nada que ver con desarrollo, por eso que no es con esa persona, cuando pensamos en la infancia no tenemos que pensar en ningún niño, porque cada vez que pensamos en un niño, estropeamos la noción de infancia, o cada vez que pensamos en la noción de padre y pensamos en un señor padre estropeamos la noción de padre.

I: Porque el niño sí tiene desarrollo, no la infancia, no la noción de infancia.

AD: Fíjate que el niño está muy estructurado, tiene saltos también, no hay desarrollo, tiene historia y además es después, cuando deja de ser niño es que fue niño. Es complejo, porque si ya el niño tiene desarrollo, ya estás en una concepción de desarrollo, en cambio el niño no tiene desarrollo, el niño es sujeto del lenguaje igual que un adulto, tiene todos los elementos, sufre, tiene celos, envidia, inteligencia como un adulto.

MOM: A mí me parece que es sencillo, a mí me parece que si se piensa en desarrollo, no se puede plantear la enfermedad mental.

I: No, porque no tendría solución.

MOM: O al revés, o no existiría la enfermedad, si existiera el desarrollo.

AD: Claro, se pensaría que en el desarrollo del niño hubo una detención, pensaría la enfermedad o sería un trastorno del desarrollo, ya estoy fuera de los significantes.

I: Una fijación.

AD: Pero es que fijación depende de lo que digas por fijación, fijación también es psicoanalítico, es que cualquier noción psicoanalítica, según lo que  digas de ella, es psicoanalítica o no es psicoanalítica, es complejo, que los mitos los inventó Lévi-Strauss.

MOM : A mí, sin embargo, me parece una cosa muy sencilla, dijiste tres o cuatro veces complejo, a mí me parece que puede ser que lo complejo sea... 

AD: Renunciara ello.

MOM: El lugar adonde tendremos que llevar nuestros pensamientos para renunciar a estas cosas.

AD: No es que ahora hay dos realidades, la que muestra el psicoanálisis y la otra, no hay una realidad del lenguaje y otra que no.

MOM: Yo ahora tengo que escribir una carta, porque hay un chico en Buenos Aires, un hombre grande que se presentó ahí cuando yo llegué a Buenos Aires, quería tratarse conmigo, ser psicoanalista, entonces le dije que se recibiese de psicólogo, si no no podría trabajar, y a mí no se me ocurren esas cosas, entonces tenía que ver con él.

AD: Que no sabes por qué tuviste que prestar tu voz para decir eso.

MOM: Para decir esa barbaridad, por lo tanto el chico en cuanto yo se lo dije abandonó psicología y tomó tres o cuatro pacientes a quinientos kilómetros de Buenos Aires. Como cumplía con los requisitos de la Institución qué sé yo lo daba como ejemplo, por ejemplo, la última vez que estuve en Buenos Aires dije, éste en lugar de estudiar psicología viaja cuatro veces por semana a Mar del Plata. Ahora él da un paso, escribe una carta donde dice: "me he di cuenta que tengo que recibirme de psicólogo y hasta que no me reciba de psicólogo no voy a poder formarme como psicoanalista ". Yo teniendo en cuenta que el chico no quería estudiar y que ahora va a ir a estudiar, yo lo tendría que dejar de molestar según ustedes, sin embargo, yo creo que le tengo que decir que no es que él se va a poder formar cuando se reciba de psicólogo, que si entiende que porque a mí se me ocurrió que él se tenía que recibir de psicólogo, él entonces se tiene que recibir de psicólogo y ese es su primer paso en la formación como psicoanalista, porque si no cuando se recibe de psicólogo tampoco se va a poder formar como psicoanalista, porque él cree que porque no es psicólogo la Escuela es impotente, no, él es el impotente, la Escuela lo podría haber formado lo mismo como psicoanalista, a ver si se entiende. Sí, él entiende, él llegó como a un lugar, reconoce, da las gracias por la ayuda, se va a estudiar psicología y yo lo tengo que molestar a riesgo de que abandone la carrera otra vez, ¿por qué digo esto? Bueno, porque ya la abandonó, pero yo tengo que marcarle ¿por qué? Porque si no lo estoy deformando, entonces la única manera de que él se forme alguna vez es que yo siempre actúe según mis convicciones psicoanalíticas. Él lo va a hacer pero no lo reconoce.

AD: Cuando se deje determinar por esas convicciones psicoanalíticas es por eso, porque se deja determinar por esas convicciones que él se va a hacer psicoanalista, no porque ahora es necesario ser psicólogo para ser psicoanalista, o que es un déficit, no es cuestión de déficit sino de determinación.

MOM: Porque yo podría haberme equivocado, él es un perverso, no dije él es un culto que quiere ser psicoanalista, yo cuando lo pienso, en el primer encuentro, lo mando a estudiar psicología.

AD: Para ver qué hace con el decir.

MOM: Para ver qué hace con la ley, sin que sea con mi cuerpo. Bueno, la ley se la salta lo que pasa es que después hace una reconversión si ustedes quieren, actúa la reconversión, la justifica racionalmente, entonces otra vez deja el análisis aunque esté en análisis. Yo no soy el psicoanalista de esta persona, de verdad no soy el psicoanalista de esa persona.

AD: Eres la voz del psicoanálisis para él. Bueno, sigamos, que cuando el el informante, el mitante se hace sujeto, hace de su presencia sujeto de esa estructura, es cuando se hace sujeto de la ciencia, si no, no es sujeto de la ciencia, que todos cometen lapsus, pero no cometen lapsus hasta que no se dejan atravesar, hasta que no se hacen sujetos del psicoanálisis.

MOM: El asunto es paradojal, este discurso que está diciendo ella y estos arreglos que le hago yo, para cada uno de ustedes son diferentes, esto equivaldría a decir que cada uno de ustedes podría elaborar un discurso diferente sobre el tema de la ciencia y la verdad, pero hete aquí lo paradojal, que hay nociones instrumentales para decir cuándo un discurso deja de ser parte del discurso, es paradojal. Hay una tendencia en el psicoanálisis, en la noción de libertad y el psicoanálisis siempre muestra que su opinión sobre la libertad es paradojal, la primera de todas, asocie libremente, asocie libremente que jamás lo conseguirá porque diga lo que diga su discurso está sobredeterminado.

AD: Claro, la diacronía está sobredeterminada por lo menos por la sincronía.

MOM: Paradoja fundamental, está lleno de órdenes que no se pueden cumplir, de leyes que sólo están puestas para ser transgredidas, ningún psicoanalista se queja cuando el paciente falta a la sesión, eso es una ley para ser transgredida, venga tres veces por semana. Los psicoanalistas se quejan cuando el paciente no paga las sesiones a las cuales faltó, no si faltó.

AD: Claro porque deja de existir, si faltó, ni siquiera faltó.

MOM: Yo he visto casi volverse locas a dos o tres psicoanalistas mujeres y a dos o tres psicoanalistas hombres porque el paciente sólo venía a pagarles. Parecía sencillo, si él me paga que haga lo que quiera, pero no es tan sencillo, el psicoanálisis del psicoanalista puede permitir o no permitir esa situación, porque claro que el paciente se está psicoanalizando, pero en ese paciente que no viene y se psicoanaliza está como conjugado paradigmáticamente aquello que realmente pasa, porque el psicoanalista se cree que cuando el paciente viene y habla, el psicoanalista interviene en la cura o no del paciente, en cambio ahí cuando el paciente viene y paga...

AD: Claro, el psicoanalista interviene pero es un lugar, no es un señor, no la señora o el señor que cree que son los promotores.

MOM: Cuando él viene a pagar, ahí se ve claramente como no es el psicoanalista el que conduce el análisis, lo que pasa es que aún así hay psicoanalistas que no aguantan.

AD : Lo mejor es que ocurra como tiene que ocurrir.

MOM: Lo mejor es que ocurra como tiene que ocurrir, y que haya psicoalistas que aguanten y otros que no aguanten.

AD: Siempre hay complejo de Edipo, haya madre, no haya madre, pero mejor que haya papá, mamá.

MOM : Siempre hay complejo de Edipo, pero siempre se puede arreglar, siempre se pueden solucionar los problemas.

AD: No, no, digo que para estudiarlo incluso, para estudiar el complejo de Edipo es mejor pensar en todos los elementos en juego.

MOM: Pero tú sabes que eso no tiene pérdida, si yo no tomo todo lo que se mueve en el concepto del Complejo de Edipo no puedo leer ninguna familia.

AD: Que la familia no se puede leer.

MOM: No, que no puedo leer ninguna familia. Además lo que estoy diciendo es que solamente interesándome en el concepto teórico producido desde la realidad pero ahora concepto teórico, es la única manera en que puedo dar cuenta de la realidad.

I: Desde el concepto, desde la formulación.

MOM: Si no no se puede dar cuenta de la realidad, porque se entra en el campo de las opiniones, si no hay un concepto científico que regule nuestra conversación, es una conversación de opinión. Y ahí somos todos iguales y todas las opiniones son iguales ¿por qué tu opinión va a ser más valedera que la mía o la mía más que la tuya? 

AD : Claro ya es un sujeto suponiendo una teoría o una familia, un sujeto suponiendo a otro sujeto.

MOM : Estamos perdidos, estamos alejadísimos del campo del psicoanálisis. El poeta que está diciendo, a usted le pasa lo mismo que a mí, no le pasa lo mismo, lo está escribiendo. Que usted venga con su dolor y yo le diga el dolor una cosa humana, eso no quiere decir que ahora somos iguales, porque ya para que seamos iguales, me tuvo que suponer humano, y tuvo que suponer que la igualdad era el modo en que nos acercábamos a comernos la milanesa.

AD: Puso en juego su opinión de humano, no lo que la ciencia dice d humano, el supuesto científico de lo que es humano.

MOM: Esta sensación que tengo, uno puede verlo así, esto no tiene arreglo o pensar en esa especie de completud (perdón por utilizar esa palabra), que da la falta, porque pensando al revés, ahí donde bloqueo la falta hay como una muerte, si no una muerte verdadera, entonces ven que son dos formas de pensar el asunto, de un modo pienso que hay algo que me falta y de otro modo pienso que hay una escansión, que hace posible...

AD : En uno estoy en el discurso de la frustración, hay algo que me falta; en el otro estoy en el discurso de la castración, cuando algo me falta, ahí soy completo, ahí soy sujeto, eso me hace ser sujeto.

MOM: Puede haber un hombre que cada vez que se le ocurra algo nuevo venga su propio ser a decirle ¡eh, otra cosa nueva, cuándo vas a descansar! Pero también hay otro hombre que al aparecerse la cosa nueva diría ¡menos mal! Son dos formas de pensar, son dos concepciones filosóficas y teóricas diferentes, no es que uno tuvo esta vida y por eso dice eso, no, no, son concepciones teóricas y filosóficas diferentes.

AD: Claro, cuando Freud dice que lo inconcluso es lo característico de la ciencia, que la ciencia no pretende ser un catecismo, es una connotación positivista decir inconcluso, en general uno piensa que lo inconcluso es algo que falta.

MOM: La epistemología materialista tardó 60 años, después que Freud dijo eso, en darse cuenta que las cosas eran así como decía Freud.

AD: Lacan dice que todo el mundo quiere hacer de la ciencia una sacristía.

MOM: Tardaron en darse cuenta que lo que era completo era la ideología, la ideología no podía transformarse, que además la ideología señalaba con el dedo, tenía nombre y apellido, que tiene visión del mundo, que la ciencia no tiene visión del mundo, que por lo tanto si no tiene visión del mundo, no pertenece a nadie, ¿para quién gira el sol alrededor de la tierra? No gira el sol alrededor de la tierra, la tierra gira alrededor del sol, pero ¿para quién? ¿Para quién es necesario el otro para ser? ¿Para quién sirve eso? ¿Sabe lo que no entiende? Que el ser humano antes de ser diferente, identificación sexual, es semejante, identificación primordial, eso es lo que no puede entender, y si no es semejante no puede ser diferente, va a tener grandes trastornos a ser diferente.

I: Yo asocié con un poema de Borges, que pregunta: qué será Buenos Aires, ¿ cuál es la fuerza de esa ciudad? Entonces ahí él dice será el pasado, los recuerdos, las calles por las que yo pasé o serán las calles en las que nunca estuve, interesante cómo el desarrollo del poema va hacia donde no estuvo, hacia lo desconocido, o hacia lo que todavía está ahí esperando pero sin la idea de poderlo alcanzar, sino lo que se le va de lo que él puede pensar; por ahí no tiene nada que ver pero me acordé del poema ese.

MOM: Bueno, son dos neurosis diferentes, la del paciente que se va y vuelve a la sesión siguiente a seguir hablando con el analista, es una neurosis específica, a aquel otro que sale de la sesión y va hablando por ahí de todo lo que le dijo el psicoanalista, pero además de ser dos neurosis diferentes, son dos concepciones del mundo diferentes, porque el que no cuenta, entre otras cosas, es porque no se acuerda, ¿qué quiere decir? En las conversaciones cotidianas con los seres que lo rodean, a uno no se le viene a la cabeza decir mi psicoanalista me dijo, en cambio al otro se le viene a la cabeza, entonces el otro lo recuerda, son dos concepciones diferentes de universo. Parece que digo cosas muy pesadas.

AD: Tiene distintas consecuencias tener una concepción u otra.

I: Ahí es como si uno pensara que en cuanto aprende a manejar las armas tiene que ir a la guerra.

MOM: Exactamente.

I: No introduce el olvido en la función de la formación.

MOM: No introduce el olvido y no piensa que el saber es inconsciente, piensa que el saber es lo que él cree que sabe, primero de todo confunde saber con conocimiento y hace desaparecer el saber inconsciente, porque no es que cuando uno dice ¡ay, cometí un error en la realidad! No, cometí un error en la realidad, significa que tiene una concepción teórica diferente.

La palabra praxis que Lacan emplea en este texto, en la palabra praxis está traído el acto al campo científico, por un lado, por otro lado es una manera de hablar de la práctica pero no en el sentido de teoría y práctica o de práctica como aplicación de una determinada teoría.

MOM: A mí me parece que praxis Lacan lo toma de Marx y Marx tenía dos palabras Praktik para designar a todo lo que era la práctica, las actividades, las tareas prácticas, y Praxis donde está el nódulo del pensamiento marxista porque pone en juego el pensamiento y la materia, en el concreto de pensamiento y en lo que acabas de decir.

AD: Claro, no hay teoría sin práctica ni práctica sin teoría.

MOM: No existe ni siquiera el decir ese.

I: La teoría es clínica.

MOM: La teoría es clínica, pero ves, ahí ya estoy haciendo un lío, ya te quiero dar explicaciones, cuando es así, el pensamiento marxista lo que hace ahí es juntar el pensamiento con la materia, que antes era injuntable. Cuando preguntas ingenuamente a un marxista que sepa alguna cosa, por ejemplo a mí, está en el proyecto, en el proyecto de la mesa y del trabajo, está junta la materia y el pensamiento, no en la mesa, en el proyecto de la mesa, porque el proyecto de la mesa incluye la materia prima, incluye los instrumentos, incluye el trabajo, por lo tantom incluye al trabajador.

     AD: Claro, el proyecto es más mesa que la mesa misma, porque con el proyecto se pueden hacer miles de mesas y con la mesa no se puede hacer mucho ya.

     MOM: Pero ahí en el proyecto es donde se une, en la dialéctica marxista, en la dialéctica materialista, el pensamiento y la materia, que después no se consiguió en ningún lugar más y en psicoanálisis, en psicoanálisis vuelve a haber un pensamiento tal donde pensamiento y materia son la misma cosa, porque la materia, materia prima, el inconsciente...

  AD: Por eso que diagnóstico es tratamiento, la iniciación del tratamiento, dice Freud, ya es el tratamiento.

MOM: Sí, pero les quiero decir que la primera entrevista si no la cobran no es el tratamiento, digo porque sé que hay alguno que tiene mucho vicio, para que sea el tratamiento hay que cobrar la primera sesión.

AD: Además ni siquiera es la primera entrevista de alguien, sino la frase de que la iniciación del tratamiento o el diagnóstico es el tratamiento, ya diagnosticar es otra cosa, es lo que decíamos de la praxis, si ya decimos que no hay teoría sin práctica, sin clínica, ni clínica sin teoría...

MOM: Porque la praxis no es una cosa del sujeto, no es que el sujeto realiza una praxis, la praxis es una cosa del psicoanálisis, " la praxis psicoanalítica", no es una cosa del sujeto. El sujeto me dirá su acercamiento o su alejamiento a la praxis psicoanalítica en su quehacer, mostrará la diferencia, mostrará el grado de asentimiento, mostrará el grado de lejanía. Esto lo vimos en la clase de transferencia, que lo traemos porque era muy bonito, que en una escuela psicoanalítica está la transferencia analítica, que es el concepto teórico central de la teoría psicoanalítica, en tanto es el único concepto que no tiene que ver con la transferencia. El concepto de transferencia es el único concepto que no tiene que ver con la transferencia, porque es el concepto que dice que todo lo que pase en la transmisión del psicoanálisis tiene que ver con la transferencia, y por eso que se dice que el concepto de la transferencia está más allá, la teoría está más allá de la transferencia, pero la teoría que está más allá de la transferencia no es toda la teoría, es el concepto de transferencia.

I: No es causa de sí.

MOM: Es la teoría, entonces la transferencia que yo hago con mi psicoanalista, la tengo que medir con el concepto de transferencia, no hay una transferencia que sea algo separado de la verdad o de la pulsión o de la alienación o de la separación; no hay transferencia que esté desligada del deseo inconsciente, del objeto a, de la pulsión de muerte. Entonces, en la medida del desligamiento de esa transferencia de lo que es la teoría de la transferencia, se mide mi neurosis.

AD: Ya no es la transferencia, es mi neurosis.

MOM: Se mide mi neurosis y se mide la lejanía o la cercanía que tengo del discurso analítico.

AD: Claro, el concepto de transferencia me dice si es sujeto de la transferencia o no ese sujeto.

   MOM: Exactamente. Todo lo que estuvimos discutiendo es así, porque ¿cómo determino? Lacan dice, el sujeto que viene a psicoanalizarse entonces yo o a ese lo psicoanalizo, pero ¿cómo determino eso, cómo lo hago? Cuando lo que está ocurriendo coincide con la concepción teórica que tengo, si no cómo hago, o es un sentimiento, digo siento que este paciente se va a analizar bien, este paciente se va a analizar mal, no, la teoría determina ahí, la teoría determina, qué poco que asocia libremente este paciente, cómo cuando le toca asociar libremente siempre se va por las mismas cadenas, con lo cual demuestra que su asociación libre está impedida, ven, eso ¿quién me lo da? Eso me lo da la teoría, que no es ni siquiera de esta manera reducida como lo estoy haciendo, perdóneme pero sabía que usted me iba a recriminar, a ver cómo es. Esto que parece una broma debería ser tenido en cuenta seriamente, que las palabras tienen todas un peso, teóricamente hablando, que la verdad, la gracia de un discurso tiene que ver con la ubicación en su propio peso de las palabras.

AD : Yo decía que la transferencia en realidad sólo sirve para hacerle sujeto de de la transferencia, ni siquiera para decir que está alejado.

MOM : En estos casos siempre es así, como la poesía, no es que uno se acerca o se aleja, o se está o no se está, lo que pasa es que me parece que estas son cosas que tiene que decir usted, que la creen menos que a mí, en cambio cuando yo digo estás o no estás, es muy fuerte, porque esa también es una maestría ¿en qué momento tengo que decirle al otro de su verdad de castración? ¿Hay un momento? Sí, cómo no va a haber un momento, si el tiempo es lógico cómo no va a haber momentos, el tiempo es lógico, entonces yo no le puedo dar a comprender lo que todavía no vio, hay tiempos lógicos, no le puedo dar concluir lo que todavía no entendió, lo que no comprendió.

AD: Si no ha hecho suspensión del saber.

MOM: Digo para empezar con el comienzo de la clase donde algunos iban a ver, otros iban a comprender y algunos iban a concluir, pero viste que para concluir tengo que haber comprendido y para comprender tengo que haber visto algo, si no qué voy a comprender.

AD: Además comprender algo me producía un insight , era un instante que me llevaba a un tiempo de comprender que era a creer que sabía, lo cual lo tenía que suspender ese saber, un tiempo de comprender tiene como escansiones, y escansiones quiere decir que he llegado a creer que eso era lo que tenía que hacer y ahí suspendo esa seguridad, esa certidumbre del saber para dar un salto, no es un saber que es continuidad, ya vamos a ver en un ejemplo donde está el estudio del tiempo lógico, donde hay un momento de creencia que tiene que pasar a detenerse para dejar de creer y ahí en esa detención es donde uno inicia de nuevo el ser sujeto de un saber. De todas formas no sé si cada uno quiere decir algo.
    MOM: No, ya terminamos, terminamos porque es costoso entender que la posibilidad de la producción de un pensamiento teórico en nosotros, eso sólo, eso sólo hace cambiar la actitud del otro, que no es lo que yo le diga al paciente, lo que va a cambiar la condición del paciente de un estado a otro, sino que lo que me pase a mí teóricamente, lo que yo sea capaz de producir teóricamente es lo que transforma o no al paciente. Es decir, a veces el paciente le puede ganar al analista, el paciente puede analizarse y el psicoanalista puede tener una detención teórica, porque la detención teórica del analista depende del propio psicoanálisis del psicoanalista, por eso ven que ahí el paciente quedaría en mejor situación con respecto al discurso analítico, bueno no es común esto, porque ya vi a dos o tres sonriendo pensando que sus psicoanalistas ¡qué barbaridad! ¡Son rápidos, eh!

AD : Bueno, es que uno tiene que dejar de pensar en sí mismo cuando estudia. Si cada vez que se habla de transferencia, empiezo a investigar, a pensar cuál es mi transferencia, si cada vez que se habla de inconsciente me refiero mí, si dicen psicoanalista, pienso en mi psicoanalista, eso es un delirio de referencia.

MOM: No estamos llamando delirante a nadie, es una manera de hablar porque es cierto, fíjese si usted cada vez que tiene que abrir la boca, tuviera que pensar en aquello que estropeó su vida, la transferencia, brutal sería.

AD: Estropear en el buen sentido. Ve, ya le tuve que dar buen sentido.

MOM: No soportó, algunas cosas que dejamos de lado en lo que hicimos, no en lo que nos falta. Yo tenía una novia que siempre me decía a último momento, pero no me besaste y yo le decía pero la tuve todo el tiempo parada, ella decía pero no me besaste. Entonces no en lo que no hicimos, en lo que hicimos, algún defecto de lo que hicimos.

AD: Se sienten lo suficientemente fracasados o todavía no han llegado al nivel en el encuentro con lo real imposible que era acercarse a...

MOM : Eso por ejemplo yo lo modalizaría, porque a mí me parece que es verdad que es el producto efecto del trabajo inconsciente, que la realidad está permanentemente tocada, arañada, subyugada, detenida, reducida por lo real inconsciente, por eso mismo que puede para mí mismo haber otra realidad, de la misma realidad yo puedo hacer cada vez otra realidad ¿se entiende lo que digo? Yo soy un sujeto que se psicoanaliza, voy al parque esta mañana y veo los cedros y a la tarde después de la sesión veo los cedros y las margaritas, para hacerlo sencillo.

AD: Claro, la realidad siempre es una realización y son muchas realizaciones porque cada vez que intento encontrarme con lo real produzco una realización y a eso le llamamos fracaso, ¿hemos hecho suficientes realizaciones, suficientes articulaciones significantes acerca de la cuestión?

MOM: Lo estoy diciendo ahí donde yo puedo suponer, yo no puedo suponerla, pero yo puedo suponer que entre usted y yo hay un muro, yo puedo suponerlo, ven que puedo suponerlo, pero no puedo suponer que esto no es un muro, eso ya me trae consecuencias.

AD: Un supuesto arquitectónico.

MOM: No, pero es muy interesante, suponer que esto no es un muro me trae consecuencias muy diferentes a suponer que hay un muro entre ella y yo, que también es una suposición y yo estoy delirando en las dos oportunidades, a ver si entendemos, estoy delirando cuando digo que hay un muro entre ella y yo y estoy delirando cuando digo que esto no es un muro, pero claro las consecuencias son otras.

AD: El muro del lenguaje está entre usted y yo y ese es un muro hecho de lenguaje.

MOM: O de una parte de lenguaje.

AD : Porque nunca va a haber un lenguaje que pueda decir todo lo que decimos, ni siquiera comunicarnos...

MOM: Y tiene consistencia eso, tiene consistencia decir, en cambio decir que esto no es un muro no tiene consistencia, digo para los que vayan a La Habana a hablar de la psicosis y el psicoanálisis y qué sé yo, esto es muy importante, en el sentido de que cuando el psicótico delira con aquello que tiene consistencia es posible curarlo con el psicoanálisis, pero cuando dice que esto no es un muro, es muy difícil y que yo no sé si hay un solo psicótico que diga que esto no es un muro, por eso que digo que es muy difícil.

AD: Igual si es consistente, ya es un delirante obsesivo, o no es un psicótico.

I: De una manera produce una metáfora y de la otra no, que entre ella y yo hay un muro hace como algo de la metáfora, en lo otro era como plano, no había posibilidad de...

AD : Pero qué es lo otro.

I: El muro no es un muro.

MOM: Sí, yo creo que en un caso hay sumisión al lenguaje y en el otro caso no, en un caso hay una realidad de la cual huyo, reconozco ciertas trabas en nuestra relación e interpongo un muro en nuestra relación, entonces huyo de una realidad que reconozco, en cambio aquí construyo una realidad sobre lo desconocido, desconozco las características del muro, me doy de cabeza con el muro, desconozco, transformo lo que desconozco, en cambio cuando pongo el muro de palabras aquí estoy tratando de rehuir algo que reconozco, la dificultad que tenemos en la conversación, que es propiamente del neurótico, que el psicótico es más transformar una realidad que desconozco, no acepto, claro porque eso es, reconozco qué quiere decir, reconozco que papá y mamá tuvieron relaciones pero no lo tolero, es como el cuentito ese que contábamos desde que éramos chiquititos, el psicótico dice dos más dos son cinco y el neurótico dice dos más dos son cuatro pero no lo soporto, no es que se equivoque cuando suma el neurótico, el neurótico suma bien pero no lo tolera, no tolera que las cosas tengan alguna adecuación, no tolera que haya cumplimiento de deseos sociales, en cambio el psicótico no puede pensar eso.

AD : Al psicótico se le impone cinco, cinco, cinco, y no sabe porqué, tiene la respuesta a una pregunta que nunca se produjo.

MOM: No es que el psicótico sea más penetrante cuando el psicótico mira así, que a usted ya le va a pasar alguna vez, cuando se encuentre con algún psicótico que diga, como el perverso ese que se come a los policías.

I: Aníbal el caníbal.

MOM: El silencio de los corderos, que a la chica no se la come y además tiene inteligencia sobre la chica, le hace decir cosas analíticas, la subyuga con su inteligencia, no necesita comérsela, se la come con su inteligencia, por eso no se la come, la gente dice, a la chica no se la comió, no, se la comió de otra manera, por eso después no necesitó comérsela con los dientes.

I: Decía que el psicótico no es que fuera más penetrante.

MOM : No es que es más penetrante, no tiene las trabas del neurótico, no tiene la racionalización, no tiene las defensas, no quiere vivir de la realidad, no hay nada que le espante, si él ve algo en usted se lo dice, sin embargo si el neurótico ve algo en usted eso le espanta, lo retrae, uno tiene miedo, el otro no tiene miedo, no es que penetre más en el alma del otro, es que lo mismo que le pasa al neurótico en el psicótico es un decir sin trabas, con consecuencias nefastas para el sujeto. Millones de locos han muerto en manos de sus carceleros y de sus psiquiatras precisamente por no poder ser neuróticos, que el neurótico la presencia de un psiquiatra la huele a mil kilómetros, entonces con todos los miedos que tiene, y con todo esto, huye de la realidad, entonces para huir de la realidad de su posible locura hace bien los deberes, va al colegio, no sólo llega temprano como yo, la hice llegar temprano a ella también, eso fija que es un neurótico; además estudié, tuve tendencias al saber, no llegué una hora y media antes, llegué exactamente tres minutos y medio antes de que llegaran ustedes ¿saben por qué? ¿Saben por qué llegué cuatro minutos antes que ustedes? Para que ustedes no se dieran cuenta de que no tenía ganas de venir, tenía ganas de ir a tomar sol, entonces cuando yo vine, tú llegaste y dijiste el profesor ya está, no pudiste pensar bajo ningún concepto, que yo en realidad no quería estar, es decir que fui virtuoso escapándome de una idea lasciva, por eso llegué antes. Empezamos por aquí la vez que viene.

I: ¿Seguimos con este texto entonces?

MOM: Sí, vamos a seguir con este texto, ¿ya lo tienen todos? Es un texto interesante. Bueno, pero también, por ejemplo, en Posición del inconsciente él vuelve sobre el tema mucho y explica más y se equivoca más, es más fácil entenderlo, es un texto más fácil, que no les va a hacer mal leer el otro texto.