CONFERENCIA SEMANAL

CIENCIA Y VERDAD EN PSICOANÁLISIS

Capítulo I

Miguel Oscar Menassa : El programa. Nosotros vamos a hacer este recorrido en variadas maneras, y algunos escritos o seminarios de Lacan que no están sena1izados, a medida que aparezca la necesidad, los leemos. Entonces, éste sería el preprograma, donde nosotros vamos a lanzarnos en él para tener la posibilidad, algún día de hacer un programa de la obra de Lacan. Para alguno de nosotros ésta es la undécima vez que nos encontramos para iniciar la obra de Jacques Lacan; para otros evidentemente es la primera vez, así que espero que tengamos la inteligencia suficiente para que esto sea posible, para que las personas que vienen por primera vez a estudiar Lacan con nosotros y las personas que hace 11 veces que repiten la lectura de Lacan, puedan llevarse algo, para su colecta diaria.

Entonces, «La ciencia y la verdad», «Posición del inconsciente», «El estadío del espejo como formador de la función del yo», «La agresividad en psicoanálisis», «El tiempo lógico y el aserto...», es decir, todos los títulos que están en negrita, los primeros ocho puntos, nueve puntos, son para demostrar dos cosas, primera y principal que no hay ciencias del hombre. Se hace hincapié en estos primeros trabajos en que para poder entrar en el campo del psicoanálisis tengo que pensar previamente un sujeto de la ciencia. Al pensar un sujeto de la ciencia, evidentemente tengo que criticar todas las posiciones epistemológicas, científicas, ideológicas, escolásticas que hayan pensado que había ciencias del hombre. Y lo más importante de todos estos trabajos, por eso vamos a ver si podemos realmente meternos en la problemática, lo que quiere demostrarnos Lacan fundamentalmente es que él habla un discurso, tal cual yo estoy haciendo ahora, con la diferencia que esto que estoy diciendo es diferente para cada uno de ustedes y esa es la enseñanza del inconsciente. Esas dos cosas se desarrollan en todos estos trabajos. ¿Por qué tantos trabajos para demostrar esas dos cosas? Porque son fundamentales en la transmisión. Si el psicoanálisis fuera una ciencia del hombre, se hubiese agotado como se agotó en muchas escuelas psicoanalíticas, al encontrarse con la pulsión de muerte. Cuando Freud en 1920 desarrolla «Más allá del principio del placer» lo hace para que el psicoanálisis no se transforme en una ideología, en una cosa educativa, en una cosa universitaria, tanto que podríamos decir a partir de «Más allá del principio de placer», es decir de la producción de la pulsión de muerte, ya nunca más eso que leo es lo que leo, por lo tanto ya nunca más puedo con una sensibilidad académica penetrar en el conocimiento del psicoanálisis, nunca más, es decir, que todos los intentos de ustedes, universitarios, acerca de la comprensión de los textos de Lacan, evidentemente han sido, como ustedes saben, infructuosos; que ese discurso que él decía y que además tanto le costaba porque eran franceses los que lo escuchaban entonces para poder hacerse entender por los franceses que son persona muy particulares, racionalistas, él tenía que recurrir a la filosofía, a la biología, a la topología. Nosotros también vamos a hacer todo eso porque nosotros los españoles estamos muy sometidos al modo de pensar francés, entonces también vamos a tener que recurrir a las trampas lacanianas para explicar el concepto. Entonces cuando él dice «yo la verdad hablo» que lo dice en uno de estos textos creo...

Amelia Díez : Sí, en La Cosa freudiana. 

MOM: Hace hablar a la Cosa freudiana. En realidad, el yo es la Cosa, podríamos hacerlo «yo el inconsciente, hablo la verdad», podemos traducir directamente, y si yo el inconsciente hablo la verdad, esto ¿qué quiere decir? Que cada uno de ustedes que reciba mi discurso, lo recibirá de manera diferente, y eso es lo que nos une. Lo que pasa es que esto que yo estoy diciendo que parece tan fácil de entender, nunca es fácil de entender, porque si lo entendiera tendría que modificar todos mis pensamientos anteriores según esta comprensión.

Como nosotros sabemos que eso es absolutamente imposible, hacemos un Seminario de Lacan de varios años de duración donde vamos a ver todos los Escritos y todos los Seminarios y no solamente nosotros, sino nosotros y gente del grupo que está absolutamente capacitada para dar alguna versión del asunto; también irá poniéndose aquí y dando sus versiones, para ver si podemos entender que el pensamiento inconsciente es verdaderamente inconsciente. Qué quiero decir con esta tontería que estoy diciendo, de que el pensamiento inconsciente es verdaderamente inconsciente, que no puede ser capturado por la consciencia, que no puede ser capturado por el conocimiento, que no hay verdad que diga nada del saber inconsciente, porque si existe una rajadura en el sujeto dice Lacan, una verdadera Spaltung, una verdadera disociación del yo, es entre saber y verdad, en donde el saber está absolutamente y definitivamente separado de la verdad, tanto como las instancias consciente e inconsciente, ¿se acuerdan? separación irremediable, ¿se acuerdan cuando estudiábamos La interpretación  de los sueños? Bueno pero esa separación irremediable en realidad, es entre la verdad y el saber. Estas tonterías son las que vamos a demostrar para nadie porque ustedes saben que el psicoanálisis no se puede enseñar, sólo se puede aprender, entonces vamos a trabajar la obra de Lacan para que alguno de ustedessi lo deseara mucho aprendiese algo.

Bueno vamos a comenzar, por «La ciencia y la verdad» y todo a lo que nos remite este trabajo, que lo hace tan complejo. Es un trabajo interesante, yo que he conocido muchos profesores de Lacan, es un trabajo que se manda a leer, todos los lacanianos mandan a leer este trabajo pero nadie lo da, es muy difícil porque remite a infinitas aperturas, entonces te lo mandan a leer, no está mal que lo manden a leer, pero nadie se atreve a darlo verdaderamente.

AD: La ciencia y la verdad pertenecen a lo que consideramos Los Escritos de Lacan. La obra de Lacan tiene una cantidad de textos que es escritura. Lo mismo que Freud nace en 1856 y muere 1939, fechas cronológicas, Lacan nace con el siglo y muere en 1981. Su obra escrita comienza con su primera tesis doctoral -no que haya una segunda tesis doctoral, sino que se titula como su tesis doctoral- en 1932 y luego su primer trabajo escrito es en 1936, participa en un Congreso y hace una aproximación a lo que luego va a llamar "El estadío del espejo y su relación con la formación del yo". En 1953 comienzan sus Seminarios, pero él no deja de participar con trabajos escritos en diferentes conferencias, congresos, simposium. Esta obra, este programa tiene una primera parte, donde vamos a ver sus trabajos escritos y una segunda parte donde vamos a ver seminarios, eso quiere decir que tienen nivel de escritura o de habla, que es algo marcadamente diferente.

MOM: Vamos a hacer un paréntesis, tan diferente es, que no es un nivel de diferencia, sino una diferencia radical, así que vuelvo a insistir en las diferencias radicales que nos plantea Lacan, son varias: hombre y mujer, saber y verdad y ahora, la escritura que tiene como interlocutor a nadie que no sea la escritura y el habla que, vuelvo a insistir tiene como interlocutor en sus seminarios a esos candidatos a psicoanalistas que a veces él no sabía si estaban o no estaban en la sala donde él daba el seminario, pero que él siempre dice que se dirige a esos que deberían estar ahí formándose como psicoanalistas, ven que tiene un interlocutor preciso el habla, en cambio la escritura no tiene ningún interlocutor preciso.

AD: De cualquier manera, como se trata de una lectura que vamos a hacer, no se trata tanto de extraer un contenido, donde va a ser la lectura definitiva, sino como bien nos va a enseñar aquí, que no se trata de las ciencias del hombre, sino sujeto de la ciencia, también nos tenemos que hacer sujetos de la lectura, así que en realidad en el Seminario, lo que se trata de conseguir es que cada uno sea más sujeto de la lectura, que como decimos en la Escuela, se trata de una lectura como producción, es decir, que tendremos que dar cuenta por medio de la escritura de la lectura que vamos haciendo.

Toda teoría, toda cuestión que vayamos a pensar tiene un núcleo, donde hay un agujero, hay algo imposible de ser atrapado, hay algo imposible de ser dicho, en una teoría, en cualquier investigación. Entonces, todo lo que uno consigue hacer, aún cuando decimos que Freud dio cuenta de un concepto nuevo, el concepto de inconsciente, toda su teoría es como un fantasma o una realización que se produce en el encuentro con ese real que decimos real imposible. Quiere decir que la realidad siempre es una mueca de lo real, todas las lecturas que hagamos van a ser realizaciones, realizaciones que se denominan fracasos en ese encuentro con lo real imposible. Una teoría es una formalización de lo que se está sosteniendo, o es un encuentro con ese real imposible, por eso es teoría.

Cada cuestión tiene su real imposible, en cada cuestión se trata de acercarse a ese real imposible, sino no es verdadero.

MOM: Una explicación racional a que todo aquello que toque lo real imposible es ciencia, es porque ya ha cambiado el modo de pensar la cuestión, a ver si pueden entender, porque en lo real imposible es donde acontece el pensamiento, no es en la razón, en la conciencia, entonces evidentemente, para que haya ciencia, el famoso salto al vacío de los matemáticos y de los físicos, el salto al vacío era cuando en medio del razonamiento científico necesitaba llegar al pensamiento, y el pensamiento era por un salto, salto que nunca se explicaban que era el encuentro, el encuentro que es no encontrarse, el encuentro con lo real imposible que es no encontrarse. Ese no encontrarse con lo real imposible, eso era el pensamiento, por lo tanto es fácil, pero tengo que cambiar de pensamiento, si ya cambié de pensamiento acerca de la producción de la ciencia, puedo entender que para que sea ciencia tiene que tocar lo real imposible, porque ese es el centro del pensamiento, es el lugar del pensamiento.

AD: Para que sea ciencia o para que sea lectura, uno podría pensar que se  trata de una realidad que está ahí y que uno va a aprehender y que cuando se adecue lo que digo con esa realidad sería teorizar, eso es lo que se venía pensando hasta entonces, hasta que Descartes instituye una nueva manera de pensar, podríamos decir, cuando nace la ciencia moderna ya no se trata de adecuar una manera de decir algo que ya está dado sino que la ciencia produce una nueva realidad, pero en realidad, es porque produce un nuevo real imposible, produce algo que instala, que produce en su intento de encontrarse, en su no encuentro, una nueva realidad teórica. Incluso, ya Pitágoras decía que no se puede medir algo con una cosa que sirve para construirlo, es decir, que la diagonal del cuadrado la produce el número, no que el número sirve para medir la diagonal.  Se subvierte toda idea de lo que es una manera de leer, una manera de pensar; inaugura una nueva manera de pensar la ciencia, por eso que en este trabajo La ciencia y la verdad, Lacan lo que va a plantear es cómo no se trata tanto de preguntarse si el psicoanálisis es una ciencia o no es una ciencia, que para hacerse esa pregunta primero habría que preguntarse ¿qué es una ciencia? Es decir que con una vieja idea de ciencia, no puede preguntarse si el psicoanálisis es una ciencia o no es una ciencia, primero tiene que averiguar qué ha ocurrido en la historia del pensamiento, qué se ha producido para pensar lo que es una ciencia. Que ya hay otra epistemología que la positivista, que ya hay otra manera de pensar la producción de la ciencia. Primero uno se tiene que modernizar acerca de lo que es una ciencia para luego preguntarse si el psicoanálisis es o no es una ciencia. Esta cuestión, si se piensa ciencias del hombre o sujeto de la ciencia, introduce una variante que hace a toda una nueva manera de pensar la cuestión de la ciencia, que ya la ciencia no se trate de saber más o saber menos, que no se trate de un saber como conocimiento, sino de hacerse sujeto de una ciencia, ya trastoca toda idea acerca de...

MOM: Se me ocurrió un beneficio clínico de diferenciar el sujeto de la ciencia, de la ciencia del hombre, porque está claro que, por ejemplo, en los casos límite, como los enfermos psicosomáticos o los hipocondríacos o los trastornos funcionales, al caer bajo la ciencia médica, el paciente se transforma en un sujeto de la medicina, por lo tanto, su alza de potasio está justificada, su dolor de vientre está justificado, su dolor de cabeza, su insomnio está justificado, tengo leyes, teorías que justifican y que fijan...

AD: Ha sido producido.

MOM: En cambio, si yo lo pongo a ese paciente delante de un psicoanalista, que tendrá que serlo, delante de un psicoanalista que lo someta al paciente a ser sujeto del inconsciente, evidentemente el paciente no tiene necesidad de tener alto el potasio, ni tiene necesidad de tener dolor de cabeza, ni tiene necesidad de la úlcera gástrica, ni tiene necesidad de tener asma bronquial, ni tiene necesidad de tener la enfermedad de colágeno y si me dejan no tiene necesidad de tener el infarto y no tiene necesidad de tener cáncer, es decir, que esto es muy importante, es fundamental, porque no es que vamos a hacer medicina. Si esto fuera una ciencia del hombre se tendría que pensar que el psicoanálisis tarde o temprano se enrolaría en nos dejamos llevar por el sujeto de la medicina, jamás curaríamos a ningún paciente, ni aún a un paciente orgánico, aún el paciente orgánico en tratamiento psicoanalítico es otro sujeto, bueno como se vio en el Congreso, los trabajos médicos que presentaron, con tendencia psicoanalítica, mostraban claramente cómo la versión psicoanalítica de la enfermedad hacía que el paciente orgánico estuviera menos enfermo o se doliera menos.

AD: Claro porque el psicoanálisis en su existencia como escucha produce un nuevo sujeto, el sujeto del inconsciente, no es que tenemos inconsciente y entonces el psicoanálisis viene a dar cuenta de nuestro inconsciente, sino que hace que surja el sujeto del psicoanálisis que es el sujeto del inconsciente, entonces un paciente médico pasa a ser un paciente del psicoanálisis y ya es un sujeto psíquico, hay una transformación en todas sus relaciones porque surge una nueva posición de ese sujeto, en el mundo.

MOM : Lo que habría que preguntarse ahora sería qué gasto simbólico significa para el psicoanalista. Porque nosotros estamos pensando la gratificación para el paciente, cómo el paciente sale beneficiado cuando el psicoanalista lo mira como psicoanalista, cuando el psicoanalista lo mira al paciente como sujeto la ciencia; pero la pregunta sería qué gasto significa para el psicoanalista pensar que él es un sujeto de la ciencia, que él, el propio psicoanalista es un sujeto de la ciencia, porque pensar que el paciente es un sujeto de la ciencia parece sencillo y beneficia al paciente, pero resulta que estamos en presencia de psicoanalistas en formación, qué gasto, qué es lo que tiene que modificar de todo su pensamiento para poder aceptar que él es un sujeto de la ciencia.

AD: El primero que tiene que ser sujeto de la ciencia es el psicoanalista, en realidad cuando decimos que se dirige el discurso analítico, o el discurso de Lacan se dirige a psicoanalistas, o que habla para psicoanalistas, quiere decir que habla de los psicoanalistas, en realidad el psicoanálisis está hablando constantemente de la formación de los psicoanalistas, de las condiciones de formación. El verdadero sujeto del inconsciente, el sujeto de la ciencia es el psicoanalista.

MOM: Lo dice, concretamente, lo dice como dicen ustedes, "literalmente", porque es, si el psicoanalista tiene que poder llegar a la concepción de que él mismo es un sujeto de la ciencia, la verdad en realidad, recién ahí comenzaría el psicoanálisis. Por eso que él llega a decir, sólo aquel que se viene a proclama como sujeto de la ciencia, sólo aquel que se proclame en su decir sujeto de la ciencia, puede beneficiarse del tratamiento psicoanalítico. 

AD: Claro, porque no solamente esa cuestión de ser sujeto de la ciencia...

MOM: A mí esto último me pareció suficiente como para suspender la sesión y volver más tarde, pero como tenemos que aproximarnos a una enseñanza que parezca otra cosa...

AD: La última lectura, que hoy es la primera para todos, aunque sea para unos el primer comienzo y para otros el centésimo comienzo, toda lectura lo que hace es puntuar las anteriores lecturas, capitalizar las anteriores lecturas, no que se van acumulando y uno las tiene ahí como saber. Hay una fórmula acerca de lo que es un instinto y lo que es una pulsión, este saber del que hablamos siempre es pulsional, no instintual. ¿La diferencia cuál es? El instinto siempre es conocimiento que no implica saber, que no comporta ningún saber, el animal no sabe, pero tiene ese conocimiento instintual que le permite sobrevivir. Lo pulsional es un saber que no comporta ningún conocimiento, es una articulación significante, es un hecho de hacerme sujeto, atarme a ser sujeto de una determinada ciencia. Entonces esta cuestión hace que una lectura no es, cuando decimos aprender, no es tener más conocimiento sino mantenerme como sujeto del psicoanálisis.

MOM: En infinitivo, mantener el leer.

AD: Mantener el leer, seguir leyendo.

MOM: Es muy interesante esto que dice. Yo interrumpo para que ustedes puedan interrumpir. Es muy interesante, en el sentido de que no es que yo leo cuatro, cinco o seis libros, los guardo y los libros se quedan en mí y después dentro de cuatro o cinco años leo tres o cuatro libros. No. Siempre es un comienzo y cada vez que leo, es que tengo los libros anteriores, cuando dejo de leer pierdo los libros anteriores. Con amar es lo mismo, por ahí entienden más fácil porque como tienen más decepciones amorosas que de estudio, por ahí es más fácil entender.

I: La escritura sólo tiene como interlocutor otra escritura, si la lectura es lo que puntúa lecturas anteriores, es ahí donde se materializa que la escritura sólo se habla con la escritura.

MOM: Sí, pero con la escritura pasa lo mismo. Si dejo de escribir, no escribí nunca, aunque tú puedes decir, sí, pero no para mí, ahí están los libros escritos, tú me podrías decir: no, usted ya escribió. No, no es para mí, será para alguien que esté leyendo que mis libros existen.

AD: Claro, es siempre en el no encuentro con lo real, o sea que no hay fin de lectura, no es que lea un libro y es que ya terminé de leerlo, voy ahora por el siguiente...

MOM: No, porque ¿cómo puntué el libro? Porque si no no se entiende por qué volvemos a Lacan.

I: Iba usted a poner un ejemplo con amar que iba a ser más claro para entender esto de que la lectura...

MOM: Sí, que es muy sencillo. Para ustedes, la sensación es que es universitaria, yo me acuerdo que cuando me esforzaba, bueno yo llegué a rendir dos materias juntas el mismo día para terminar con eso, qué se yo, y había una cosa como que uno estudiaba, y después dejaba de estudiar, y volvía a estudiar, como si hubiese una especie de acumulación, y no la hay, la acumulación me la da el hoy, es decir, es por après coup, es por acción diferida el pensamiento. Si yo sigo leyendo he leído, si dejo de leer, dejo de leer. No hay acumulación de lo leído.

AD: Claro, si amo, tengo la historia del amor, si no amo, no.

MOM: Bueno, el asunto del amor, si dejas de hacer el amor dos meses, después te cuesta, hasta tienes trastornos mentales y además cuesta la función. Yo nunca me quedé un mes sin escribir. Dos semanas sin escribir y después te sientas delante de la página como si fueras un tarado, la página puede más que tú, para un hombre que escribió ocho mil páginas como yo, la página no tendría que poder más que yo, sin embargo como yo me olvidé ¿y qué hice esos quince días? Bueno, aprendí a comer, no puedo dejar de comer, engordo dos kilos, me como todo y me gusta todo, y respiro el aire, aprendo eso, pero cuando estoy cuatro meses escribiendo para terminar un libro, después cuando salgo al jardín me mareo, también me desacostumbro al oxígeno fuerte, al oxígeno puro.

I: No aprendemos nada, ¡bah!

MOM: Exactamente, exactamente, podríamos decirlo así, es en la función. 

La función no envejece, pero me tengo que animar a hacerlo funcionar, claro que si a los ochenta años me doy un beso con una mujer de ochenta años que hace sesenta que la conozco, puede ser el mismo beso de los veinte años, el mismo beso, pero me tengo que animar a dárselo, no sé si entienden, me tengo que animar a ver si realmente es verdad, tengo que creer que la función no envejece, si no lo creo ni lo intento, que es lo que pasa con la gente, la gente ni lo intenta, nadie quiere saber si la función no envejece, es una averiguación que no quiere nadie, cuando nosotros sabemos que la función no envejece. 

AD : Hasta tal punto que cuando uno lee, no se trata de recordar lecturas anteriores, sino que se trata de un proceso tal donde hay un tiempo lógico. Eso también hay que recordar, que la lógica no es algo propio de un sujeto, no es algo que uno tiene, la lógica no es algo del texto, sino que hay una manera de pensar la cuestión lógica. Lacan le da tres tiempos, dice que hay un insight, un instante de ver, hay un tiempo de comprender y un momento de concluir, pero, es el momento de concluir el que funda los tiempos anteriores, es por eso que esta lectura que vamos a hacer ahora va a ser para algunos un insight, un instante de ver, para otros va a estar en su tiempo de comprender y para otros va a ser el que funde, el que le haga, digamos, ser sujeto de algún tiempo...

MOM: El que te haga decir, algún día vi, algún día comprendí, ese es el momento de concluir.

AD: Y otra cuestión que también es importante recordar, es que, lo mismo que la lógica no es algo de uno o algo del texto, la lógica es una ciencia, decimos, incluso una ciencia de lo real, también hay que terminar con el delirio de presunción, que es el delirio de presuponer, es decir, ningún sujeto puede ser supuesto por otro sujeto, ninguna ciencia es supuesta por un sujeto, sino que es la ciencia la que supone a un sujeto. Es el significante el que supone a un sujeto, el sujeto nunca supone, cada vez que caemos en la suposición nos perdemos la ciencia, nos perdemos esa cuestión de ser sujetos...

MOM: Por ejemplo, "te supongo, querida, haciendo el amor con mi enemigo", aunque ella estuviese haciendo el amor con el enemigo, él es un delirante.

AD: Ahí hay un delirio de presunción porque no sabemos qué es esa escena. Si estuviéramos todos presentes, cada uno haría una lectura diferente, sería una escucha diferente. Ningún sujeto puede ser supuesto por otro sujeto y ninguna ciencia es supuesta por un sujeto, es decir, que no es el sujeto el que supone, solo la lectura... 

MOM: Pueden intervenir. 

I: Todo movimiento es como un acto. 

AD: ¿La lectura?

I: La lectura, la determinación del sujeto por parte del significante. No se puede saber previamente a la lectura que es lo que está siendo determinado...

MOM: Lo que pasa es que el acto de leer no constituye acto, porque por ejemplo con esta reunión, que a mí me gusta siempre espiar, como un buen psicoanalista que soy, sin decir nada, para poder decir en el momento apropiado; entonces me he dado cuenta que muchos de ustedes -claro, yo los estudios los hago sobre los reincidentes, por eso que de usted ya hablaré el año que viene, nunca lo nombro pero ya hablaré no se preocupe- bueno, este texto La ciencia y la verdad, lo habían leído muchas veces, sin embargo nunca sintieron que era un texto complejo, y ahí viene el acto, que todas las lecturas anteriores del texto no habían sido un acto, que para que fuese acto, tuvo que organizarse el seminario mensual, reunirnos gente de varias categorías, estar con el Seminario seis meses anunciándolo, darle la importancia que le dimos al Seminario este, el contrato posible o el engaño amoroso que nos están haciendo desde Bilbao, que vamos a dar un Master en no sé qué, toda esa conjunción de cosas hace significante el Seminario y entonces en el contacto con el Seminario, el Seminario es el que produce el acto, no nosotros, a ver si entienden, en nosotros eso sí, pero es el Seminario el que produce el acto.

AD: Claro, el acto es dejarse leer por el texto.

MOM: Que es lo que está pasando, por eso es un texto complejo, si no no es un texto complejo. Para los jóvenes, los más tontos o los más descarriados no es un texto complejo, es sólo un texto complejo para aquellos que se están dejando leer por el texto, pero vieron cuántas cosas tuvieron que concurrir para que haya un acto, porque nosotros a veces decimos un acto y ya depende de nosotros, vamos nos tumbamos en el diván y eso es un acto, no, el psicoanalista tiene que estar de parabienes, usted tiene que asociar libremente, el psicoanalista tiene que sentir que forma parte de una cadena de transmisión, usted tiene que sentir que es bueno psicoanalizarse, no con su psicoanalista, con el psicoanálisis, y acepta pagarle a su psicoanalista, aunque él no sea el responsable de su psicoanálisis sino usted, son como 10 ó 15 condiciones que se tienen que dar ahí cada vez y son siempre distintas, para que haya acto. Cuando Lacan explica lo del acto analítico, lo explica con el tractor, el viejito de la tribu y qué sé yo, pero el viejito de la tribu se monta en el tractor inútil y eso es el acto que da comienzo a la cosecha, pero si el viejito en el momento de la siembra se sube arriba del tractor, empiezan a decir que el viejito está loco. El viejito es el jefe de la comunidad y es el anciano respetable de la comunidad si se monta arriba del tractor el primer día de la cosecha, si se monta arriba del tractor viejo que no funciona cualquier día del año, dicen "se nos volvió loco el viejo".

AD: Acto es lo que instituye un comienzo.

MOM: Claro, porque acto es lo que instituye un comienzo.

AD: Luego hay que mantener ese acto.

MOM: Después tienen que ir todos a trabajar, y el viejito además no puede hacer en cualquier momento, no es que ahora ustedes van el lunes al psicoanalista y le dicen hoy vengo al acto, o a la congoja, porque a veces van la congoja, no es tan fácil.

AD: Claro porque si caemos en que el acto de leer presupone el acto, de nuevo entramos en el delirio de presuponer o de presunción. Dejarse leer por el texto quiere decir, hay un ejemplo que a veces dice el doctor Menassa, acerca de que es muy fácil cambiar una concepción teórica por otra concepción teórica, pero lo que es difícil es cambiar la vida que uno hizo con su anterior concepción teórica, que sea una vida con la nueva concepción teórica, y eso es lo mismo, dejarse leer por el texto, acto quiere decir que algo se inauguró en uno, que transformó su pensamiento, si no ha habido transformación de pensamiento por ese texto, no ha habido lectura, ese es un hecho que pertenece al acto de leer. 

MOM: Yo ahora estoy preparando un libro, el libro de Pablo, que hice  promesa de publicarlo y entonces en la selección, en la lectura, hay tres poemas que no me gustan para nada; entonces primero tuve dos pensamiento racionalistas, uno era hay que publicarlo todo, otro, si no me gustan yo soy suficientemente organizado mentalmente en la poesía como para decidir que estos tres poemas no están a la altura de los otros poemas, pero todavía seguía siendo racionalista, cuando en realidad, que si había tres poemas que a mí me gustaban de ese chico que ya había muerto hacía cinco años, eso quería decir que durante la vida del chico, había algunas cosas que no me gustaban. Pero quiero mostrar cómo, a pesar de mi supuesta inteligencia inconsciente, sin embargo, yo tuve dos alternativas absolutamente racionales, del orden de conocimiento, del orden de la racionalización, del orden de negar que había algunas cosas de ese joven que a mí no me gustaban, ese joven que era mi hijo y que después lo mataron. 

AD: Siguiendo con el protagonismo de este acto de ser sujeto del inconsciente, en este texto La ciencia y la verdad, antes de entrar en él, vamos a decir que se trata de diferenciar lo que es el sujeto de la magia, el sujeto de la religión, el sujeto de la ciencia y el sujeto del psicoanálisis, es decir, cuatro posiciones del sujeto en relación a la verdad, cuatro maneras de posicionarse frente a la verdad, diferentes, en la magia y en la religión, en la ciencia y en el psicoanálisis. 

MOM: Perdón, esto era lo que les quería decir el otro día hablando de una persona, que yo les quería mostrar que ella tenía un discurso magistral, lo que pasa es que las pone juntas, ponen el sujeto frente a la verdad, porque son disciplinas que generan discursos magistrales, la magia, la religión, la ciencia y el psicoanálisis, lo que pasa es que son cuatro discursos magistrales diferentes, entonces una cosa es que una persona tenga un discurso magistral, eso todavía no quiere decir que esté en el discurso del psicoanálisis, porque las ciencias también lo producen, la religión y la magia. A veces hay muchos discursos magistrales, que no es fácil que haya un discurso magistral, pero aun teniéndolo, ven que oscilan aquí entre la magia, la religión, con toques científicos, justo al revés, es decir, con toques científicos, con toques psicoanalíticos, es como una utilización en aras de mantener la magia, el pensamiento mágico que es maravilloso.

AD: Además de eso, la magia no puede dar cuenta del psicoanálisis, la religión no puede dar cuenta del psicoanálisis, la ciencia no puede dar cuenta el psicoanálisis, sin embargo el psicoanálisis podría dar cuenta de la magia, de la religión y de la ciencia, o sea, podría decir o puede decir cuál es su relación respecto a la verdad. De nuevo verdad, hemos destacado la cuestión de la realidad, que es frente a lo real, la realidad y lo real; la realidad no es sin lo real, pero la verdad tampoco es sin lo real, también es en el intento de decirlo todo que se encuentra con lo real, que no puede ser dicho del todo y ahí siempre la verdad es un decir a medias, lo mismo que la realidad en el encuentro con lo real produce realizaciones, se podría decir que las realizaciones o el decir a medias de la verdad son fracasos, que son éxitos, en realidad fracaso no en el sentido negativo sino en el sentido de éxito logrado en tanto es de la realidad que se trata y de la verdad que se trata en ese encuentro con lo real, realidad y real, verdad y real, tienen que ver. Entonces, hay un texto donde Lacan trabaja cuál es la relación de cada una de estas cuestiones, la magia, la religión y la ciencia respecto a la verdad, la verdad de lo real imposible o la verdad de la Cosa, como vacío impenetrable, incorruptible vacío que siempre tiene que permanecer como vacío para que todo funcione, en tanto es eso lo que nos sostiene, no que nosotros sostenemos, incluso él marca, la posición es la que nos sostiene como psicoanalistas, no que los psicoanalistas sostienen su oposición, entonces el vacío es lo que sostiene estas formaciones, no que estas formaciones sostienen el vacío. Hace un estudio psicoanalítico acerca de cuál es la relación de cada uno respecto a la Cosa, respecto a lo real imposible, cómo todo está en esa relación, la religión, que lo único que hace es evitar este vacío y lo cubre con el fantasma de la religión, cómo la ciencia lo que hace es forcluir ese vacío, forcluir es que retorna, lo hace simbólico, produce un discurso científico que cubra ese vacío.

MOM: Está bien la palabra, lo forcluye, es más fácil enseñarle a un sacerdote la verdad de castración que a un médico, porque el sacerdote vio el vacío y lo cubrió con el fantasma de la religión, en cambio el científico no lo vio, lo forcluyó, no lo reconoció, no es que lo reconoció y lo tapó con algo, sino que ni lo reconoció.

AD: Forcluir viene del discurso del derecho, que es ese momento donde alguien dice algo y que el Juez dice "no ha lugar", y le pide al jurado que olvide lo dicho porque no ha lugar, que forcluyan eso que ha dicho el testigo, no lo tengan en cuenta. De la verdad se dice, no quiero saber nada, la ciencia de la verdad no quiere saber nada. Es una posición particular y que hace a una producción de ese sujeto, que no se trata en la ciencia de saber, es decir tanto la magia, como la religión, como la ciencia, tienen una relación con la verdad, una relación con el saber, donde una y otra están en relación, verdad y saber. Se proponen como que tienen una verdad y que hay un saber sobre la verdad que veces es un algo jerárquico, es decir, es un saber sólo de algunos, en la magia el saber y la verdad se ocultan, es condición de la magia ocultarse, es un significante al cual responde otro significante y donde la verdad y el saber transcurren sin que nadie sepa de ellos, sólo se supone el Chamán pero es algo que se juega en la suposición del que va a ser sujeto de la magia. En la religión, la cuestión entre la verdad y el saber también es una relación donde se juega una manera de concebir la verdad y una manera de hacer circular un saber, pero vieron que todos tiene como un contenido de verdad y un contenido de saber, si uno lo supone como algo imaginarizado porque si luego uno va a las cuestiones científicas o a las cuestiones donde se ha jugado el sujeto de la magia, ya es diferente, digamos tiene una cuestión donde no se pueden salir de la estructura del lenguaje, todo aquel pensamiento donde se juega un sujeto de, sea de la magia, de la religión, está determinado por la estructura del lenguaje, es decir, que tanto la magia como la religión, como la ciencia, como el psicoanálisis están estructurados por el lenguaje y esa estructura ha sido formalizada dentro del régimen del significante, vamos a ver por ejemplo cual es la...

MOM: Te perdiste.

AD: Me perdí un poco porque...

MOM: ¿Se acuerdan lo último que dijo?

I: Que el sujeto está determinado. 

AD: Que está estructurado por el lenguaje. 

I: Por la estructura del lenguaje, siempre está determinado por la estructura del lenguaje. 

MOM : Es diferente, sin estructura del lenguaje.

AD: No, que están estructuradas de forma diferente pero siempre por estructura del lenguaje. 

I: No se puede hablar de sujeto sin estructura del lenguaje sea cual sea sujeto.

MOM: A ver si lo entiendo, que cualquiera de los sujetos, sujeto de la magia, sujeto de la religión, sujeto de la ciencia y sujeto del psicoanálisis, son sujetos que pueden ser tocados por las cuatro disciplinas, en algún aspecto. 

AD: No, son cuestiones a evitar para el psicoanalista. 

MOM: Pero la magia puede tocar a un sujeto del inconsciente y la religión puede tocar a un sujeto de la ciencia. 

AD: La magia para el psicoanálisis es magia sexual, diría, o la religión.

MOM: Ah, esa es la lectura, esa es la lectura. 

AD: Pero si lo aplico, si yo soy un psicoanalista que practico magia en lugar de psicoanálisis, ya no se juega la cuestión de la magia sexual sino que se juega que yo supongo que las personas tienen caracteres, que hay algo característico de las personas, ahí se juega el pensamiento mágico, no hay un sujeto del pensamiento, tengo un pensamiento que dice cómo tiene que ser el otro y lo mido con mi carácter...

MOM: Pero un sujeto psíquico es más proclive que un sujeto biológico a que se pueda hacer sobre él magia.

AD: Para el psicoanálisis un sujeto siempre es responsable o sea que si deja que hagan magia con él, es porque alguna pretensión tiene.

MOM: Es muy interesante, el psicoanalista que nunca pudo llevarse bien con ninguna médica, con ninguna psicoanalista, terminó casado y en buenas nupcias con la jefa de una secta brasileña de magia, la diosa de la secta se casó con este psicoanalista y fueron felices. Sigo insistiendo, el que está tocado por la religión, yo a veces me encuentro con personas por la calle, algunos de ustedes, que no llegaron al cristianismo, el cristianismo, por ejemplo, es un grado de civilización del sujeto social.

AD: Si, la verdad cristiana tiene que ver con un misterio, el misterio de la intimidad, ya es algo digamos, un nudo que sostiene.

MOM: Ya tienes que tener algo simbólico, si no no puedes entender, es formadora de civilización la religión cristiana.

AD: Bueno, magia animista, Freud trabaja animismo, religión y ciencia también en Totem y Tabú, las considera como formaciones sociales.

I: Que no se eliminan unas a otras, subsisten todas.

AD : Todas, seguimos teniendo pensamiento mágico, pensamiento religioso, pensamiento científico, lo que no sabemos es si tenemos pensamiento psicoanalítico.

MOM: Estoy diciendo que el psicoanálisis es muy complejo, porque cuando no introduce al sujeto mediante una interpretación o una conversación o una patada en el tobillo en el campo del inconsciente, el sujeto se defiende con cosas el inconsciente: la magia, la religión y la ciencia, eso estoy diciendo y que a veces se desvía dentro del campo, está dentro del campo, ha sido interpretado, paga la cuota social, pero a veces se desvía porque es arrastrado con mayor facilidad por los componentes mágicos, religiosos o científicos del asunto que los componentes de lo real imposible.

AD: Claro, por nuestras suposiciones que por los supuestos científicos.

MOM: Yo conozco gente que jamás hubiese sido religiosa, a ver si me entienden, bueno si llegan a oírnos los religiosos por ahí nos subvencionan, que jamás había sido religiosa y que al entrar en psicoanálisis, para defenderse del psicoanalista fueron religiosos, se hicieron cristianos, se hicieron budistas, nada más que por contactar con el psicoanálisis y no se puede pensar como han pensado algunos psicoanalistas que se lo tenía adentro y entonces el psicoanalista lo despertó, ni hablar, era para escaparse del psicoanálisis que ellos caían en una religión que les facilitaba las cosas. 

AD: Sí, porque considerar que el sujeto del psicoanálisis es el sujeto dividido y que ese sujeto dividido nace en el discurso científico, como el sujeto que produce Descartes, es también como no olvidar que incluso en el pensamiento cartesiano lo que está como protagonista es el Ego, en lugar del Ello, que es lo que transforma Freud, y el Ego tiene que ver, Descartes dice que hay unas verdades, que quedan ya garantizadas porque Dios se ocupa de ellas y dice Lacan que no es que él tenga un Dios que sostiene sus verdades sino que crea esas verdades para seguir sosteniendo a Dios, o sea que es muy difícil librarse de una garantía de Dios. 

MOM: Ahora él en Meditaciones se libra de eso, porque llega a plantearse al menos un demonio.

AD: Bueno porque el demonio es...

I: Es un ángel caído. 

MOM: Dice, al menos un demonio que venga a garantizar. Él llega a un lugar donde no tiene garantías su pensar, es que no estaba preparado el mundo para que Descartes descubriera el pensamiento inconsciente, no estaban preparadas las ciencias, porque Descartes llega a pensar que nadie sostiene discurso, sin embargo no alcanza para que consiga el pensamiento, para que produzca la teoría del inconsciente, no estaba el mundo preparado, las ciencias.

AD: Claro, pero que no está preparado ni el que lo produce, los autores dicen que hay crisis o locuras de los científicos, no de la ciencia, que es tal la cuestión de que se trata del sujeto de la ciencia que ni siquiera el que produce ese nuevo sujeto, como ocurrió con Descartes, le ha transformado a él, ni siquiera él puede pensar con el propio pensamiento que está jugado en la producción que hubo grandes científicos que cuando tuvieron que decidir enloquecieron. Personas enloquecidas, un montón de científicos enloquecidos por esa cuestión de que su propia teoría les superaba, les ponía en cuestión.

MOM: Bueno en la poesía esto es común, el hecho de que haya más locos que poetas se debe a esta explicación, a la explicación de que cuando el poeta escribe sus versos, es otro el que en él escribe; los científicos se vuelven loco porque creen que fueron ellos los que escribieron las ciencias. 

AD : Claro, que es para ellos la ciencia.

MOM: Los poetas que más pueden escribir, que más pueden decir, aquellos que creen que el que escribe es otro. Si creo que yo soy el que escribe claro, me pongo en cuestión porque es o no es para mí, eso es para el hombre futuro. 

AD: Pero también porque uno no se diferencia de las ciencias del hombre porque si es el sujeto como correlato de la ciencia, él cree que es el sujeto, cuando no es el sujeto, el hombre no es el sujeto. 

MOM : No, pero además las ciencias del hombre llevó al coloquio de Bonneval, es muy interesante, porque las cosas se van produciendo universalmente. El coloquio de Bonneval es convocado por psiquiatras, por Henry Ey, un psiquiatra dinámico, sin embargo, él convoca uno de los coloquios de Bonneval, no en el del 56 que leemos nosotros, sino otro, el anterior, para mostrar que la bondad no puede curar, la bondad estaba fundada sobre que existían las ciencias del hombre, entonces se pensaba que al loco se lo iba a curar con bondad y no, ese Congreso se hizo para mostrar que la bondad no cura al psicótico, todo lo contrario, agrava la situación, porque no es lo bueno y lo malo, son los parámetros de la ciencia, son otros parámetros, no los parámetros de las personas, es decir, que en realidad todo el trabajo, Lacan, este señor que estamos estudiando, habla del psicoanálisis preliminar, de las entrevistas preliminares no sólo cuando empieza el psicoanálisis sino cuando va a terminar. Él tiene psicoanálisis preliminar de fin de análisis y tiene entrevistas preliminares de comienzo de análisis, bueno yo creo que las entrevistas preliminares son las que van transformando a la persona que vino a tratarse, en un sujeto psíquico, hasta que no se transforme en un sujeto psíquico a una persona, el psicoanálisis no la puede tratar.

I: Hombre está más cerca de persona que de sujeto.

MOM: Hombre es persona.

AD: Este texto, La ciencia y la verdad ha sido elegido porque es la clase inaugural a un seminario que se llama El objeto del psicoanálisis, es decir, cuál es el objeto de la ciencia ¿es el hombre o es el sujeto?

MOM: Voy a hacer un paréntesis porque están distraídos. Es tan importante esto del sojuzgamiento, es decir, ustedes no son sujetos del dinero, porque si fueran sujetos del dinero evidentemente tendrían otra economía, y para demostrarlo ahora Estados Unidos quiere ser bueno con Cuba, con el pueblo. Mentira, yo les voy a decir por qué es mentira, porque pone un tope al envío de los familiares, 15.000 pesetas mensuales, es decir, unos 300 dólares, 400 dólares trimestrales, ¿por qué? Porque Estados Unidos es el que no quiere generar la diferencia que marca el dinero, no es Fidel Castro, a Fidel Castro le encantaría, la mala comprensión, como Fidel Castro es comunista, entonces quiere que todos sean iguales, ni hablar, los norteamericanos quieren que todos los Cubanos sean iguales, por eso que les mandan 15.000 pesetas, porque una medida sería, se abre, yo tengo un familiar en Cuba y le puedo mandar 8.000 dólares al mes, entonces qué genero, genero la diferencia, eso no lo quieren, se puede mandar 15.000 pesetas por mes, que son 100 dólares, 100 dólares son mucho, pero no son porque como tú recibes y está el otro que no tiene, es mucho comparado con lo que te pagan por el trabajo, te pagan 40 dólares, 50 dólares, pero no es mucho cuando te decides a gastar como el dólar indica que tienes que gastar, allí un par de zapatos cuesta 20 dólares.

AD: Claro porque eso hace, un lugar de sujetos del dinero, hombres de dinero y no son hombres de dinero, tendrían que ser sujetos de una economía.

MOM: Pero ahí es donde está la contradicción.

AD: Si se genera la diferencia, surge el intercambio.

MOM: El psicoanálisis nos permitiría ver más claramente las contradicciones del sistema, para sus múltiples usos, porque ver las contradicciones del sistema que me somete eso se puede utilizar para cosas.

AD: A mí eso me pareció interesante, lo de que hay que ser sujeto dinero y no un hombre de dinero. 

MOM: La diferencia entre un hombre de dinero y un sujeto de dinero es: soy un hombre de dinero, tengo una empresa, gano dos millones de pesetas mensuales en la empresa y me gasto dos millones en las dos putas francesas que tengo en Biarritz.

AD: Ese es un hombre de dinero.

MOM: Ese es un hombre de dinero, en cambio un sujeto del dinero, es un hombre que invierte todo lo que gana en aquello que produce el dinero y eso es lo que le da dinero. 

AD: Y luego le sobrará. 

MOM: Es muy interesante, el otro día comparé el goce con el dinero en una entrevista por televisión, dije que para que el dinero aparezca tengo que no quererlo, y usted podría decir eso del goce.

AD: Es a condición de no buscarlo, de no quererlo, que gozo.

MOM: El goce adviene ahí donde es de alguna manera rechazado por sujeto, el que quiere el dinero es el que no lo tiene porque ya sus relaciones son fetichistas, el dinero es un fetiche, entonces el que quiere el dinero quiere un fetiche, como aquel que hace el amor con las bragas de la madre. 

AD: Es como la verdad, es cuando no quiere saber nada de ella que surge lo verdadero, no cuando la busco y la quiero etiquetar. 

MOM: Ahora, se dan cuenta que son pensamientos en apariencia psicoanalíticos pero que al tomarlos me modifican todo lo que yo pienso de la realidad, la cuestión del dinero, la cuestión del amor, la cuestión con mi novia. Iba a hablar de los celos, a veces me quedo impresionado con el asunto de celos. No que la gente no sienta celos, eso me parece bárbaro, pero que después de haber comprendido la teoría psicoanalítica, siga experimentando los celos (que se tienen que seguir experimentando) pero actuando según los celos, me parece una cosa muy primitiva, sin embargo, por qué ocurre a los psicoanalistas, los psicoanalistas son celosos, pero ustedes no se imaginan hasta qué nivel. Yo me acuerdo una psicoanalista no me habló nunca más porque yo al marido, que también era psicoanalista, estuvimos una vez en un Congreso en Chile (si quieren les digo los nombres), yo le hice comprar un par de zapatos al psicoanalista éste, le dije mira qué lindos zapatos, te quedarían bárbaros y la mujer no me saludó nunca más porque la que le compraba los zapatos era ella y al día de hoy, han pasado 30 años de este cuento y todavía no me saluda. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que el concepto no fue concepto porque no modificó lo que yo pensaba acerca de las relaciones.

AD: No me dejé leer por ese pensamiento.

MOM: Una cosa es que yo sienta celos y otra es que crea que el otro es una propiedad privada mía, cuando la propiedad privada son los celos, no el otro, a ver si entienden. Sentir celos es lo privado, no que la mujer o el hombre sean de mi propiedad privada, son cosas bien diferentes, a ver si pueden entenderlo, el sentimiento ese mezquino y antiguo es mío, no la persona. Es muy importante entender eso, en cambio lo que se hace normalmente es que la persona pasa a ser de mi propiedad, entonces claro, la tocan y yo siento que tocan una cosa de mi propiedad. Eso también lo expliqué por televisión, no sé si entendieron, con los coches, la diferencia entre hacerme mala  sangre porque me rayan el coche en la calle, que te rayan todos los coches, y no hacerme mala sangre, son quinientos años de pensamiento, porque cuando me rayan el coche y yo me hago a la sangre, creo que la mercancía es mi cuerpo, no que es producto del trabajo, quinientos años. Si yo acepto que la mercancía es producto efecto del trabajo, que sólo advengo a ella en las relaciones de intercambio, no tengo por qué preocuparme porque me rayen el coche. Otra cosa es que me lo hagan a mí. Bueno, el asunto es que entre un pensamiento y otro, hay quinientos años de referencia.

AD: Creer que el objeto de la ciencia es el hombre o el objeto de la ciencia es el sujeto.

MOM: Quinientos años.

AD: O más. Y decir objeto de la ciencia es llevarlo a falta de objeto, es decir, que cuanto más puede uno imaginarizar el objeto, menos objeto es, es cuanto más inaprehensible sea, menos medible, menos cuantificable sea, que es más objeto del psicoanálisis, y para eso se vale Lacan con la idea de número y la idea de energía para que podamos darnos cuenta. Es cuando dice: el hombre de las cavernas que no tenía número podía entrar y decir entre sus objetos ¡falta uno! Y era el "falta uno" lo que le daba existencia a la noción de cantidad y de valor que tenían y cuando uno pone 1,2,3,5 y 6, se da cuenta inmediatamente que falta el 4, es en esa concepción de lo que falta que uno tiene más la idea de número, que cuando ve el 1, el 2, el 3, que por cierto el, 1, el 2, el 3, no tienen contenido, son rasgos numéricos, son significantes, entones hacen un estudio de cómo según se iban produciendo nuevos números, mas fácil era darse cuenta, más inaprehensibles se hacían, porque ¿cómo puede uno imaginar el -2, cómo puede imaginar la raíz cuadrada de -3, la raíz cuadrada de -1 ? ¿Dónde lo valora, a qué realidad lo va a buscar?

MOM: Yo creo que si nos ponemos así, tenemos que entender que el objeto teórico es incorpóreo, suprasensible, más allá de la sensibilidad, es incorpóreo pero es material, no lo entendemos porque enseguidita para hacerlo material, ya lo dejan caer en el barro, del cual lo construimos al objeto teórico. Es suprasensible, incorpóreo pero material, es decir capaz de producir en su lectura nuevas realidades, si no por qué se llamaría material.

AD: Claro, concebirlo de una manera o de otra, cambia la idea de psicoanálisis, de creer que todos tenemos inconsciente y que el psicoanálisis va a ir a dar cuenta de cuál es mi tipo de inconsciente, a que el psicoanálisis va a hacerte sujeto del inconsciente.

MOM: No, si fuera de la otra manera no sería importante la formación de psicoanalista, sería una formación académica donde cada sujeto tendría su  inconsciente, como su hígado y tendríamos medidas o maniobras para hacer aparecer el síntoma de cada sujeto, en cambio no es así, no tenemos maniobras y por eso que es tan importante la formación del psicoanalista ¿para qué? ¿para intervenir? No, para dejarlo psicoanalizar al paciente.

AD: Claro, esa es la diferencia entre pensar un sujeto con-ciencia.

MOM: Hay un ejemplo de Lacan que nunca se entendió, el del samurai, la gente lo repite y yo siento que se repiten, porque no lo entendieron exactamente. Samurai, ¿para qué tanta formación? Para olvidarme del psicoanálisis que tengo en la cabeza y dejar que actúe el psicoanálisis, porque cuando Lacan dice un psicoanalista es como un samurai, yo se lo dije 40 veces, pero es difícil, primero se le enseña a manejar las armas, después él quiere ir a la guerra, y se le dice ni hablar, usted ahora va a estudiar poesía y filosofía, hasta que se olvide cómo manejaban las armas, aquellas armas que había aprendido a manejar, el manejo de tanta filosofía y de tanta poesía se ha hecho saber inconsciente, ahí las armas forman parte del cuerpo del samurai y recién ahí, una vez que se olvidó cómo se manejaban las armas, ahí lo mandan a luchar. Lacan da ese ejemplo, entonces ese ejemplo qué quiere decir para los psicoanalistas, que me tengo que psicoanalizar 70 veces por semana, venir a los seminarios de los sábados, de los domingos, los lunes, los martes, durante veinte años ¿para qué? Para olvidarme de todo eso que hicieron conmigo, de todo eso que aprendí y ponerme al servicio de la producción del inconsciente, que es lo que ocurre cada vez que paciente y psicoanalista se encuentran, hay producción del inconsciente, pero si yo tengo cosas en la cabeza aunque sea mi formación, no dejo que se produzca el inconsciente que se tiene que producir en esas condiciones especiales,eso quiere decir.

AD: Claro, para ser sujeto del inconsciente y no creer que hay personas son más o menos sujetos del inconsciente.

MOM: Ya cuando el paciente está hablando, y yo digo neurosis obsesiva, ya estropeé la sesión, ya podríamos empezarla la semana que viene, ya con algo que yo aprendí en los libros estoy haciendo psiquiatría, cuando vienen los psicoanalistas jóvenes y me dicen a ver ¿qué hago con este paciente doctor? Si le digo lo que tiene que hacer con ese paciente, me he transformado en psiquiatra, por lo tanto el sujeto es sujeto de la psiquiatría, no sujeto psicoanálisis. No hay manera de saber lo que le pasa al paciente sino produciéndolo, porque cuando el paciente me habla y yo lo escucho, tampoco sabemos qué es lo que le está pasando al paciente, normalmente el paciente confiesa que aquello que nos contó no sirve.

AD: A veces tiene miedo de contar, no vaya a ser que el psicoanalista se lo crea.

MOM: Se lo crea. 

AD: Claro, no se trata de hacer sujetos con inconsciente sino hacer sujetos del inconsciente, una gran diferencia.

MOM: No se puede ir a pasear con el inconsciente y no me digan que yo no lo dije cuando les decía que con el número 2 no se podía ir a pasear ¿se acuerdan? Con el inconsciente que es también un concepto tan fuerte como el número dos, tampoco se puede ir a pasear, no me puedo llevar a mi casa el inconsciente y traerle y llevarle.

I: Que ahí estaría bien puntualizada la diferencia entre hombre y sujeto.

MOM: Total.

AD: Un hombre con ciencia, mucha ciencia o poca ciencia o un sujeto de la ciencia, es otra cosa.

I: No sujeto con inconsciente sino del inconsciente.

AD: Claro, cualquier palabra para que sea palabra tiene que estar separada de la cosa, pero un concepto mucho más, el objeto de una ciencia no tiene que tener ninguna relación con ninguna cosa.

MOM: Y no nos importan los riesgos que corremos porque la verdad con el asunto del Master, nosotros ahí arriesgamos nuestro saber, pusimos en la  mesa nuestro saber, porque hemos decidido que dentro de la Universidad, de 25 horas mensuales de encuentros con los profesionales, tengamos las horas del grupo terapéutico, es decir, que realmente hacemos posible la idea, por ahora la idea de que pueda haber formación psicoanalítica en la Universidad, porque de la manera como se venían haciendo los Master, era imposible formar psicoanalistas en la Universidad, porque no había psicoanálisis, cuando nosotros decidimos que de 25 horas, 10 más las horas de los grupos que hacen 15 horas, es decir, que esa gente va a tener diez horas de teoría de las 25 y quince horas de psicoanálisis, en sus corrientes diversas, los grupos operativos después de las clases, el grupo de poesía o de escritura y el grupo terapéutico-didáctico, es decir, que a mi entender esa sería la marca Cero, eso sería que hemos entendido a Lacan en el sentido de la transmisión del psicoanálisis, que no puede haber transmisión del psicoanálisis sin que el candidato se ponga en tratamiento psicoanalítico de la manera que sea.

AD: Y eso es un saber. Porque el saber y la verdad en la ciencia se ponen en juego de manera que se rechaza todo saber y resulta un saber y de la verdad, no quiero saber nada y eso es una verdad, porque no es que ahora dejan de jugarse los significantes que se jugaban en toda ciencia o en todo pensamiento, sino que están jugados de manera diferente.

MOM: Por ejemplo, es muy interesante esto en una crítica que hace Juan Carlos De Brasi de las 7 Conferencias de Psicoanálisis en La Habana, él no dice en Menassa no hay criterio de verdad, sino que cuando yo niego la verdad por adecuación, él habla de un nuevo criterio de verdad, a ver si pueden entender esto. Había dos maneras de decirlo, en las 7 Conferencias de Psicoanálisis en La Habana, Menassa no nos habla de la verdad, y sin embargo, él dice que yo pongo otro criterio de verdad, que cuando yo hago la crítica a todas las verdades que conocemos, estoy exponiendo un criterio de verdad, pero podría ser leído de otra manera, desde las ciencias podría decir, Menassa no utiliza ningún criterio de verdad, cuando en realidad al criticar los criterios de verdad existentes, lo que hago es poner sobre la mesa un nuevo criterio de verdad.

AD: La verdad es que hay real imposible, ya no hay realidad interior y realidad exterior, ya hay realidad y real, y la realidad se produce en ese encuentro con lo real, no es que ahora no hay una manera de pensar la realidad sino que es una nueva manera de pensar la realidad. Estamos con muchos supuestos, estamos llenos de suposiciones, aún avaladas con honores científicos, hay ideas que están sostenidas durante siglos por pensamientos que son considerados científicos y entonces es muy difícil librarse de esa posición, de esos pensamientos, hay un juego que hace Lacan que dice, pienso luego soy, el cartesiano, y dice: yo pienso y dejo de ser, y como no dejo de ser, estoy menos en condiciones de creer en mi pensamiento. No se puede creer en el pensamiento de uno. No se puede dejar de ser, hay que aceptar que eso no es el ser.

MOM: La importancia social de estos principios, son fundamentales, por ejemplo, hemos perdido el primer round de la batalla del aceite, hemos perdido por la razonabilidad de la Ministra ¿sí? Fíjate, te doy un detalle, el día que ella tenía que estar negociando porque eran las últimas 24 horas para decidir quién ganaba el pleito, ella estuvo manifestándose en la calle, molestando a los ciudadanos de Madrid, que no vieron una aceituna nunca, en lugar de estar negociando. Entonces ella, en lugar de negociar, estaban todos negociando, los italianos estaban negociando, los franceses estaban negociando, los suizos estaban negociando y ella estaba en la calle haciendo una manifestación en Madrid.

I: Pero es que ella no había ido a una manifestación en su vida.

MOM: No, yo digo, ojo, que hay cosas más graves que se hacen de la misma manera.

AD: En lugar de ir a la sesión de psicoanálisis, voy a reivindicar que me psicoanalizo.

MOM: Escucha, yo te digo que las contradicciones son muy fuertes, el otro día el señor Oreja para pelearse con el Gobierno Vasco, dijo que la única guerra contra el terrorismo es la guerra armada, la policía, ves que dice una verdad ahí, para pelearse con los vascos que dicen que no, que quieren diálogo, él dice que es la única, pero es mentira, no es la única, porque fíjate cómo sacan la gente a la calle ¿por qué sacan la gente a la calle? Si la única es la vía policial y la vía armada, es una contradicción que en la medida que no sea analizada, produce cosas nefastas, produce que los terroristas en la manifestación. Eso es horroroso, eso no se ha hecho nunca en la historia de ningún terrorismo mundial, entonces yo digo, como además lo hace también con el olivar, con los olivos hicieron lo mismo que con los terroristas. No se puede tener la misma actitud, porque vamos a suponer que la actitud con los terroristas sea correcta, vamos a suponer que sea correcta, entonces no es correcta la del olivar, y si es correcta, cómo una conducta para el olivar, va a ser correcta para el terrorismo, imposible, y además es imposible porque él en el discurso de ayer lo dijo, ya para pelearse ayer con Ardanza lo dijo, la única manera de luchar contra el terrorismo es la fuerza, es la policía, pero es mentira, porque después sacan a la gente la calle, incentivan a la gente, el odio de la gente, cuando la gente no tiene cómo defenderse.

AD: Es no dejarles tener opinión.

MOM: La gente no tiene cómo defenderse, no puede defenderse, entonces la tendrían que obligar a pensar el problema. Es otra cosa, no actuar el problema, les tendrían que enseñar a pensar el problema, para mostrarles que realmente es una problemática, ¿o no es un problema que tenemos? Se van a quedar doscientas mil personas sin trabajo, vas a ver el problema que tenemos, sin embargo, no fue analizado como si fuera un problema. Eso al psicoanálisis no se le puede pasar, al psicoanálisis no se le puede pasar que si había un síntoma no denunciarlo. Entonces, hay una mala utilización de las cosas. Digo esto porque la concepción del universo hace que el universo sea mi concepción, porque ustedes me dicen y por qué, bueno porque la Ministra está sometida a los hombres, no ha podido ser Ministra, es mujer. Además está sometida a la raza del otro, el otro creo que es suizo.

I: Alemán.

MOM: No solamente está sometida al otro porque es hombre sino que está sometida al otro porque es alemán y la tenemos de Ministra, cómo podemos tener de Ministra a una persona que está sometida a los hombres y sometida a los alemanes. Esta tontería que les acabo de decir es para que vean que el "-j de Lacan", eso que no entienden nada, cuando se entiende sirve para leer la realidad, la realidad social, la realidad clínica, la realidad cinematográfica.

AD: Para producir una nueva realidad.

MOM: Producir una nueva realidad, porque eso produciría una nueva realidad.

AD: Esta es la realidad que ha producido la Ministra.

MOM: Se podría haber producido otra realidad, otra totalmente.

AD: O acerca de otra cosa.

MOM: Que la gente se da cuenta, por radio a veces se escucha, fulano de tal que dice, la Ministra está haciendo mal, lo que no definen es por qué está haciendo mal la Ministra. La Ministra está haciendo mal porque tiene dos sometimientos insalvables, porque no son sometimientos de la economía política, son sentimientos, son sometimientos psíquicos de la doctora esa, no es que ella se someta económica y políticamente, hay un sometimiento psíquico.

AD: Sí, pero ella se somete en definitiva a la certidumbre de un saber, es lo que viene a cuestionar Lacan aquí, que no te puedes someter a la certidumbre de un saber ni a un saber absoluto, esas dos cuestiones están siempre como una espada a punto de caer sobre nosotros, o nosotros de caer en ella.

MOM: ¿Alguna cuestión, alguna pregunta?

I: Por ejemplo, la moral, la moral no, la religión, la ciencia adquieren como carácter de obstáculo al interpretar el proceso analítico.

MOM: Por lo menos en el proceso de producción del pensamiento psicoanalítico, se pueden considerar como obstáculos, bueno, en el tratamiento concreto no, porque en el tratamiento concreto, todo es obstáculo.

I: En la producción del pensamiento.

MOM: Claro, todo, toda la vida del sujeto se opone a la producción del pensamiento.

I: Esto es Lacan ... Freud mantuvo la fiebre de los escritos ... con el Pastor  Psiter ... pero no sé qué relación podría tener.

MOM: No, es muy interesante porque Freud escribía todos los trabajos aún los que parecen hablados están escritos y los únicos que están hablados son los de las conferencias de la Clark University, que son cinco conferencias y después las conferencias, de las Nuevas lecciones introductorias al Psicoanálisis ya no puede hablar y él las escribe como si las hablara, el caso de Freud es al revés, no necesitaba dirigirse a nadie para saber que estaba habitado, yo creo que era más sano que el pastor. ¿Respondí?

Ya me hacía un lío, ella me decía si el interlocutor era un pastor protestante cómo era que Freud había descubierto el inconsciente, ella preguntaba eso.

MOM: Bueno pero usted considere que es Freud, no sé si usted en relación con un pastor protestante pudiera llegar al conocimiento del inconsciente, que por ahí a usted le conviene relacionarse con un psicoanalista.

AD: A Freud no le desviaba nadie, ni los sacerdotes, ni los magos, ni los científicos.

MOM: Por ejemplo, yo ahora les voy a dar una noticia, les voy a interrumpir pero no les voy a interrumpir, es la noticia de un lugar al que ustedes pueden ir como Estudiantes del rupo Cero, siempre serán bienvenidos, o como psicoanalistas del Grupo Cero, al Congreso que se hace en Octubre en La Habana, que hemos sido invitados cariñosamente a participar, vamos a participar en una mesa redonda, vamos a dar Conferencias antes del Congreso y después del Congreso, y ahí también pueden ir a desarrollar todos estos criterios, porque ahí lo que van a ver en todos los discursos es una oscilación entre el pensamiento mágico, el pensamiento religioso y el pensamiento científico, mal avenido, que nosotros criticamos, que ese es un buen ejemplo práctico para que ustedes que están entendiendo estas cosas vayan allá a clarificar a toda esta gente, sobre todo porque somos invitados de muy buena manera, el Grupo Cero, en el sentido de que han hecho una experiencia, con nosotros hace dos años o tres, y después han hecho una experiencia con grupos lacanianos y evidentemente han descartado los grupos lacanianos y ahora quieren que nosotros vayamos a informarlos sobre la acción del psicoanálisis en la drogodependencia, en el alcoholismo y en las psicosis, que son los tres dramas que tienen ellos ahora, van a hacer un Congreso, así que los estoy invitando como me invitan los cubanos a mí ¿ustedes saben como invitan los cubanos?

I: Tráetelo todo.

MOM: Te pagas el pasaje, te pagas la estadía y yo te invito, que es muy importante que te inviten, entonces para los que tengan dinero para octubre, el pasaje es barato y después allí se puede conseguir una residencia universitaria, que es para que todos ustedes recuerden la infancia, en el sentido que las camas son estrechas, están duras, y se come arroz con porotos negros pero esto es una buena experiencia de conocimiento y de profundización de todos estos temas que ustedes están viendo. Por ahora la gente del Grupo que va, que está decidida ir son J.K., L.S. y S.C., pero todo el resto que quiera anotarse puede anotarse ¿por qué me acordé? Porque no lo iba a decir, pero me acordé porque ese es un buen lugar para ver todas estas cosas, para ver cómo ellos presuponen una ciencia, presuponen que tenemos inconsciente, que todos los errores además que el marxismo internacional cometió con el marxismo, son los mismos errores que ahora cometen con el psicoanálisis, porque no es que con el marxismo hayan errado porque no estudiaron bien el marxismo, no, que al estudiar bien el marxismo con la ideología que tenían y no dejarse transformar por el texto, entonces hubo una mala lectura, encima cuando tuvieron que acercarse al psicoanálisis, lo rechazaron, entonces ahora a la ciencia psicoanalítica le deben una oportunidad, le deben la oportunidad de pensar toda la realidad filosófica, intelectual de ese lugar. Desde el psicoanálisis, porque es lo único que no han hecho todavía, entonces por eso que ellos que saben algo de esto que yo les digo a ustedes, «Psico'98» es decir, que lo organizan los psiquiatras pero le llaman con la palabra psiquis porque quieren que el psicoanálisis se meta en sus instituciones porque sus instituciones no van más, el Vicedirector del Neuropsiquiátrico de La Habana además ha propuesto, esto es para el año que viene después del Congreso, según nuestra participación en el Congreso, ha propuesto que alumnos del Neuropsiquiátrico vengan un tiempo a estudiar con nosotros y que nuestros alumnos, tanto de Madrid como de La Habana, puedan pasar una experiencia en el Neuropsiquiátrico. No me miren así, es más o menos como están haciendo con la Facultad de Medicina de Bilbao, nada más que esto es con el Neuropsiquiátrico de La Habana, que además octubre, es el mes que van los ingleses a Cuba porque ya ha dejado de llover, el clima es de 20°C, no hace tanto calor, para los ingleses 20°C ya es mucho calor, y además está todo bien, no hay viento y no hay lluvia, porque la lluvia está en septiembre, en agosto. Es un buen lugar para dar vuelo al pensamiento, y corregir o meterse. ¡Cuántos obstáculos les pongo!

AD: Recordé esa cuestión que plantea acerca de la verdad y el saber que dice que no es que haya una verdad o varias verdades en psicoanálisis y que cada verdad el saber viene a dar una respuesta, sino que la verdad es que hay saber inconsciente, que hay saber pulsional, que hay saber insabido, esto referido de nuevo a la cuestión que está en juego que es el objeto de la ciencia. 

MOM: Claro, si yo voy con toda la santa intención de psicoanalizarlo para que se haga consciente mi saber inconsciente, me tienen que decir que no.

AD: Para decir que yo tengo una verdad y, cuál es mi verdad y que me dé una respuesta el psicoanalista, para eso no.

MOM: Hay que decírselo al sujeto, hay que desilusionarlo, decirle usted no tiene ninguna verdad, una cosa sencilla. 

AD: O cuando uno quiere atrapar el objeto de la ciencia... 

MOM: El otro día estudié un caso que era del Atlético de Madrid, a mí me gustan, me encantan esas cosas, él resulta que descubrió que era del Atlético con Madrid por un error, que en realidad él tendría que haber sido del Real Madrid porque él en realidad cuando elige equipo elige para oponerse a un amante de madre, pero se confunde y después ya había elegido equipo, el tipo quería elegir el equipo contrario al amante de la madre y él era del Atlético de Madrid, pero el chico, cuando era chiquitito eligió el Atlético de Madrid, es uno de los que más sufre, todos los hinchas del Atlético de Madrid sufren pero éste es el que sufre más ¿por qué?

AD: Estaba interesado en sufrir. 

MOM: Claro, como estaba interesado en sufrir, se equivocó pero no se explica por qué se equivocó y se hizo simpatizante del mismo equipo del amante de la madre, que lo odia, en una situación edípica primordial, pero entonces por un error, entonces sufre porque el Atlético de Madrid nos hace sufrir a todos, pero éste sufre más porque cada vez que él grita Atlético, Atlético, él cree que está diciendo que viva el novio de la mamá, entonces sufre, pero por un error, entonces digo que no tiene ninguna verdad, ni aún que es del Real Madrid, a ver, si no hay ninguna verdad ni aún que es hombre, ni que es mujer, no hay ninguna verdad. 

AD : Claro, la verdad no engaña, uno queda engañado por la verdad, no es que sea un engaño en sí o un error. 

MOM: El pobre hombre creyendo hacer una cosa que le convenía hizo una cosa que no le convenía y después la amó, todo sin saber, todo con ese saber inconsciente, porque ahora que se dio cuenta que hizo eso, no le alivia, no puede dejar de ser hincha del Atlético de Madrid.

AD: Y un saber inconsciente no quiere decir que sea un saber determinado, es una posición frente al saber.

MOM: Que el saber es inconsciente.

AD: Que el saber es inconsciente, que el saber no es absoluto, que no hay incertidumbre del saber, que es en lo que uno cae, o cae en la certidumbre de que tiene un saber o cae en el saber absoluto, tiene un saber definitivo.

MOM: Por ejemplo, para que a un psicoanalista hablando lo califiquen de no humilde es muy fácil, es un psicoanalista que cuando está hablando, hace creer al otro que el saber no es inconsciente, o que el saber lo tiene el docente, se dan cuenta, que es muy fácil ser no humilde, cuando manejo mal los conceptos psicoanalíticos, es muy fácil que me denuncien como carente de humildad.

AD: Claro, cuando una cuestión que está en juego es, el profesor universitario se identifica con el sujeto supuesto saber, es el que tiene el saber y el alumno viene a que le dé el saber, esa es una manera de posicionarse en un tipo de discurso que se llama discurso universitario. El discurso analítico es aquel que cuando habla cuestiona constantemente el sujeto supuesto saber, que el saber no tiene sujeto, no es el sujeto el que sabe sino que uno es sujeto de un saber determinado, es decir, está en una posición frente al saber donde concibe de una manera el saber...

MOM: Para decirlo de una manera fuerte, «es el saber el que sabe del sujeto» no el sujeto el que sabe del saber.

AD : El saber es uno de los significantes que constituye al sujeto como sujeto dividido. Todo tiene que ser pensado como agujero, pensar en el sujeto, la verdad, la ciencia, la religión, el goce, el deseo ¿y qué quiere decir eso? Como corte, como una manera, digamos, cuando decimos que el objeto científico o el objeto de una ciencia o el objeto del psicoanálisis no es medible o no es de un tamaño determinado, uno tiende a darle un tamaño y una medida y es cuando es inmedible y cuando es incalculable que es objeto de una ciencia en realidad, que cada vez que uno piensa la pulsión o la energía como algo que empuja o que carga y descarga, ya está fuera de una noción científica, que dice que hay un principio físico que es la energía que ni se crea ni se destruye, únicamente se transforma. Hay un ejemplo que pone Lacan, un bebé cuando tiene 30 cubos jugando con 30 cubitos llega la mamá y encuentra 28, hay dos que faltan y están en algún lugar, no han desaparecido, están en el lugar de la falta, es decir,
que es como función de falta que se constituyen todos estos lugares, como función de falta se constituye el saber, como función de falta se constituye el sujeto, como función de falta se constituye el objeto de una ciencia, como función de falta se constituyen los números.

MOM: Todo esto se va complejizando cada vez más ¿ustedes se dan cuenta? Se va complejizando cada vez más pero siempre tratamos de explicar la sencillez de que el hombre es mortal, también los vascos, es decir que han nacido de padre y madre.

AD: Tal vez.

MOM: Tal vez, ya me empezaron a hacer lío... No, digo, que a pesar de que se va complejizando el asunto siempre se trata de demostrar eso, de que él alguna vez no va a tener erección, de que ella aunque siempre pueda abrir las piernas, una vez no va a gozar, esa cosa sencilla estamos explicando. Que se va complejizando porque nadie quiere entrar en razones. 

AD: Es que decir que es lo real imposible lo que dirige todos nuestro actos, todas nuestras actividades, todos los pensamientos, es difícil de pensar, uno siempre cree que es algo concreto lo que dirige nuestras actividades, nuestra manera de pensar o nuestra manera de leer, nuestra manera de analizarnos, no es así, es sólo frente a lo real imposible que se juega lo humano. 

MOM: Marx le llamó a su pensamiento concreto de pensamiento, porque tenía el mismo inconveniente ya, cuando él pensaba la gente le decía que los pensamientos eran abstractos, que eran pensamientos que no eran cosas, que era realidad, entonces para que no molestaran más les puso «concreto de pensamiento» y concreto en el sentido, en la mezcla que va entre ladrillo y ladrillo, el concreto que hace que una casa pueda pegar un ladrillo con otro ladrillo, más concreto que eso no hay, es lo que sostiene la casa. 

AD: Concreto de material.

MOM: En el sentido de la materialidad del pensamiento, ese pensamiento que era suprasensible y que no tenía cuerpo, era material, tan material como el concreto, es decir, por eso que no hay pensamiento, bueno en el psicoanálisis tampoco, pero es bueno tener antecedentes, es decir, que no hay pensamiento y después hay transformación de la realidad. El pensamiento transforma realidad. 

AD: Produce la realidad. 

MOM: El pensamiento concreto y además, el pensamiento inconsciente de Freud produce la realidad, no que primero tengo el pensamiento y después con ese pensamiento voy y trabajo la realidad. 

AD: No que tengo una realidad y me acerco a lo real, es en el encuentro con lo real que se produce la realidad, la realización es en el encuentro con eso que es del orden de lo no realizado, con el arte lo mismo, es frente al agujero que se produce todo, si no hay agujero, estamos en el orden de otra manera de pensar la ciencia, estamos en el orden de la ciencia del hombre. 

MOM: Sí, y el agujero del cual habla la profesora es la verdad de castración que dice que el Otro no es entero, porque esa es la función de castración, la unción de castración como bien explica Freud, no es algo que le ocurra al sujeto sino al objeto, la amenaza de castración acontece cuando el niño se da cuenta que su madre no es totipotente, que su madre también tiene fracasos, que su madre también necesita de otros que él para ser, es decir, en una falla de la madre es donde se instala la castración en el sujeto, en que no somos inmortales, digo porque parece que el agujero y del agujero puedo pasar directamente a un pensamiento mágico o a un pensamiento religioso.

AD: Depende de cómo me posicione frente a lo real.

MOM: Pero este agujero del cual hablamos, es un agujero, constitutivo del sujeto psíquico, constitutivo, constituyente, en tanto ese agujero es representación del sujeto, de la muerte y de la castración.

AD : Es frente a ese agujero que el sujeto se divide.

MOM: Es decir, que el drama que tiene que llevar el sujeto durante toda su ida, su división psíquica, es para no aceptar la verdad de castración.

AD : Tiene que llevar siempre ese agujero porque si no, piensa que es en el origen que estaba dividido y entonces ya cambió de teoría.

MOM: ¿Entienden? Eso que lo divide al sujeto, el sujeto tiene el problema de que es un ser dividido, no pone de acuerdo sus partes, contradice una parte a otra, piensa donde no es, sabe donde tiene que renunciar al ser, entonces, todo eso que es el drama del sujeto, en realidad el sujeto prefiere ese drama a la verdad de castración, prefiere el drama de tener inconsciente, a aceptar que hay muerte.

AD: El drama de saberlo todo, porque si acepto la castración, rechazo saber todo.

MOM: Sí, lo que pasa que yo pienso que la aceptación de la castración es bajo esa forma espectacular en que el sujeto acepta. Yo acepto, es decir, el procesamiento, la operación de castración sobre mi psiquismo, pero sólo constituyendo inconsciente.

AD: Claro, porque el agujero es que no tengo representación de la muerte y no tengo representación del...

MOM: Acepto pero no acepto, acepto no hacer eso, pero no lo acepto, acepto no hacer eso en el nivel de mis razonamientos conscientes, pero no es que lo acepte exactamente en mis procesamientos inconscientes.

AD: Acepto no saber lo que es la muerte, y no saber lo que es un hombre ni saber lo que es una mujer, porque eso es el agujero.

MOM: Claro pero lo que pasa es que aceptar eso me constituye en un sujeto del inconsciente, a ver si pueden entender esto que es muy sencillo pero es muy complicado, que no es que yo acepte la castración, nadie acepta la castración, porque entonces sería, yo sigo siendo un hombre entero y acepto la castración, pero no me pasa eso, cuando acepto la castración, cuando acepto que mi madre no es una mujer total sino que es una mujer a medias como todas las cosas, ahí yo me divido para siempre, ahí para siempre tengo inconsciente,
para siempre soy sujeto del Lenguaje.

AD: Claro, esa es la verdad, la verdad de castración materna es la que me posiciona como sujeto del inconsciente.

MOM: Y cada vez que no acepto la castración, dejo de ser un sujeto psíquico, eso es lo que estoy explicando, por eso que no hay personas que vamos todos con el inconsciente, hay personas que no lo huelen al inconsciente ni que se mueran, a ver si pueden entender esto.

AD: ...iba a decir que hay algunos que só1o son platónicos pero ni eso.

MOM: No. 

AD : No, ya piensa la ciencia, la episteme.

I: Y cuando dice "no querer saber nada de eso" no querer saber nada de esa verdad de castración, eso también es...

MOM: No querer saber nada de esa verdad de castración, es querer saber de esa verdad de castración de esa manera.

AD: No tengo que buscar ninguna otra verdad. 

MOM: Claro, que no quiero saber nada de la verdad de castración quiere decir que quiero saber de la verdad de castración de esa manera.

AD: Acepto esa verdad sólo esa, no busco otras verdades, uno siempre está y por qué me pasa esto, y por qué me pasa lo otro y cuándo me ha pasado esto y quién tendrá la culpa, tendrá ella la culpa, la tendrá el otro, eso es un divagar, ya estás en la psicología de la motivación.

MOM: Estoy fuera del campo.

AD: Me he caído, ya no soy un sujeto de la ciencia, ya soy un sujeto con ciencia, supongo, quiero suponer, quiero adivinar. No hay otra verdad que la verdad de castración, que la verdad del sujeto dividido.

MOM: Claro, la verdad del sujeto dividido. 

I: Que es una producci6n, que tengo que ir a producir. 

AD: ¿Cómo?

I: Que es algo a producir, una interpretación.

AD: Es algo que si me posiciono, soy sujeto dividido, por eso digo que es una cosa del origen, nací dividido y ya me quedo dividido para siempre sino que es un dividido constante y que no hay personas más divididas que otras, por eso que cuando uno progresa en los años de producción y cree que es más sujeto del inconsciente que un alumno o que un paciente está fuera del campo, está en la religión donde hay jerarquización, donde uno es más que otro, cuando es una posición. 

MOM: Yo siempre cuento el caso de un paciente ¿se acuerdan? Yo digo "se acuerdan", porque alguno de ustedes me lo escuchó contar alguna vez, esa persona que no siendo psicoanalista, se psicoanalizó conmigo como 14 años, y además en una especie de realización paradigmática de su vida, por ejemplo, comienza el tratamiento psicoanalítico, se mareaba en la calle, termina siendo ingeniero de torres no sé dónde, jamás podía llegar a una maestría en las artes marciales, el tipo llega a una maestría en las artes marciales, jamás podía pensar en casarse, se casa, tiene hijos, es decir realizaciones paradigmáticas ahí en su propia vida y llega un momento en el que se le propone el enriquecimiento económico y el tipo entonces decide abandonar el tratamiento, qué interesante, que en realidad no hay nada adquirido, frente a que le pasara con el dinero lo que le había pasado con su vida y con su pensamiento, él huye, pero al huir se queda sin inconsciente, se acabó, es decir, ahora si nos encontramos con esa persona y le hacemos una interpretación el tipo la rechaza, como si fuera la primera interpretación que le hacen.

AD : Ahí prefirió el prejuicio de lo que es tener dinero, ahí también tenía que ser un sujeto dividido, no iba a tener el dinero aunque se enriqueciera, no tolero eso, cambiar ese pensamiento.

MOM: La interpretación que yo le hice que no sirvió, bueno, no sé si no sirvió porque ahora he recibido, me ha venido a ver un paciente que hacía 10 años que no me veía, y yo también pensé que la última vez que estuvimos juntos con esta persona yo le había dicho algo que no servía pero al volver y al retomar la sesión, porque el paciente retoma la sesión que dejó, retoma la sesión esa de hace diez años y no era que no sirvió lo que yo le dije, necesitaba que pasaran diez años en la vida del paciente. Yo me acuerdo que hice una relación casual, racional, racionalista con este hombre, en el sentido de que yo le dije que él no podía enriquecerse con las mismas personas que habían violado a su madre, es decir, basándome en una historia real del sujeto, durante la guerra civil, la madre es violada por unos soldados que era gente de dinero, entonces cuando él se tiene que encontrar frente a esta dimensión que además tenía que ver algo con las fuerzas armadas, las personas que le iban a hacer ganar dinero, y entonces ahí él deja, pero yo hago ese señalamiento, pero no es escuchado.

AD: Es un saber del psicoanalista.

MOM: Claro, es un saber del psicoanalista. El ejemplo era por lo que estábamos explicando, no se queden con el ejemplo, el ejemplo era para que vieran lo que estábamos explicando.

AD : Como lo que he marcado yo hace un momento, que cuando somos sujetos del inconsciente somos todos igualmente sujetos del inconsciente, no quiere decir ahora que somos todos igual de neuróticos, igual de estúpidos, no lo usen ahora para decir ah, yo soy igual que mi psicoanalista o igual que..., no sé, uno que ya tiene otro nivel de producción, que no es que no seamos distintos.

MOM: Esto es importante porque Lacan lo aclara cuando dice, yo no quiero saber nada de eso, igual que usted, pero vuestro no querer saber nada de eso es diferente a mi no querer saber nada de eso. Lacan lo tiene que aclarar, lo tuvo que aclarar, hay una clase donde él lo dice, porque se ve que sus grandes discípulos también dudaban.

I: Se pasó hablando durante veinte años de no querer saber nada de eso.

I: Algo quiso saber.

AD: Un ejercicio de no querer saber nada... En este Seminario de El objeto del Psicoanálisis  Lacan dice que va a hacer algo distinto a lo que hace siempre, con los que asisten a sus seminarios, él dicta seminarios cada quince o días y en la última reunión del mes dice que todo aquel que se lo solicite por escrito queda invitado a una reunión cerrada. Dice, esta vez no, esta vez voy seleccionar yo quién va a asistir a mi reunión porque voy a elegir a aquellos que hacen de mi discurso un discurso coherente. ¿Vieron que usó coherente? Coherente, que hace a la praxis psicoanalítica, que demuestra que el psicoanálisis, trabaja con el sujeto de la ciencia, es decir, que no quiere decir que ahora ciencia es lo que nos dé la gana, como a veces dicen, el psicoanálisis es un dejar hacer, simplemente, cuando es una manera diferente de posicionarse en el lenguaje, una cosa es dejarse hablar y otra cosa es decir lo que me da la gana.

MOM: ...Constituimos una nueva realidad, porque no es que en la misma realidad yo pienso distinto a anteriormente, es que yo con mi pensamiento constituyo una nueva realidad, con mi pensamiento me doy cuenta de que hay muchos poemas que no están escritos porque los poetas son neuróticos y no soportan escribir. Entonces por ahí a un adolescente le hace bien escribir, entonces la escritura es terapéutica, pero cuando la escritura va en serio, es histórica o social. El poeta a veces no tolera lo que tiene que decir, por su neurosis y enferma y no lo quiere escribir, y termina transmitiéndonos su enfermedad en lugar de transmitimos la historia.

AD: Claro, goza más con la estupidez que con escribir.

MOM: Claro goza más con su estupidez que con escribir. Se conforma otra realidad, una nueva realidad.

AD: Que asocies libremente no quiere decir que ahora puedas decir lo que no le puedes decir a tu madre, lo que no puedes decir socialmente, lo que no, no que ahora quedas libre a poner en circulación tus prejuicios.

MOM: Yo pienso que uno queda libre de poner en circulación sus prejuicios pero es la manera de comenzar a psicoanalizarse, poner en circulación los prejuicios, lo que pasa es que ese todavía no es el psicoanálisis.

AD: Claro pero es que él no sabe que esos son sus prejuicios, cree que esa es su libertad, si supiera que esos son sus prejuicios.

I: Es empezar a entregar el síntoma.

AD: Cuando le dicen sé libre y lo único que se le ocurre es ...

MOM: No, lo que estamos discutiendo es por qué ustedes no fueron elegidos mediante cartas, y yo estoy explicando que bueno, que ahora se llamó así, que cada uno hiciera lo que quisiera pero después ya vamos a elegir, que era una manera de empezar.

AD: Estamos determinados cada uno por su real imposible.

MOM: Que después vamos a tener que ver con claridad que no solamente el discurso es diferente para cada uno de ustedes, sino que cuando arriba una verdad, por ejemplo, que el sujeto no puede presuponer la teoría ni puede presuponer a otro sujeto, cuando llegamos a una verdad, esa verdad también tiene diferencias en el manejo, aunque es difícil llegar a una misma verdad, vamos a suponer que estemos de acuerdo en la verdad de castración, aún así lo que hacemos en la realidad puede ser psicoanalítico o no, por eso que yo bien quiero hacer hincapié en la cadena de transmisión, en el psicoanálisis del psicoanalista, en las supervisiones grupales, con gente delante que vea, que no sean especulares, que haya terceros en la supervisión ¿Para qué? Precisamente la poder enfrentar esta situación caótica a la cual nos somete cualquier intervención psicoanalítica. ¿Por qué caótica? Porque no tengo que saber lo que tengo que hacer y no tengo que saber lo que tengo que decir y no tengo que saber lo que tengo que escuchar, entonces es una situación caótica, ven que tengo que tener como ovarios, dije ovarios porque la estaba mirando a usted, porque hay como una suerte de valentía, porque hay un riesgo, Lacan lo llega a decir, el psicoanalista cada vez que habla pone en riesgo su vida, que no debe de ser porque lo puedan matar, sino que pone en riesgo su vida porque después y de la interpretación, la interpretación puede modificarle al psicoanalista para siempre, eso quiere decir que pone en juego su vida cada vez que interpreta, cada vez que interpreta pone en juego su vida es que cada interpretación, por ser tan sorpresiva para el paciente como para el psicoanalista, puede transformar al psicoanalista.